Cancro: le cure proibite

La sezione degli argomenti più "caldi" e "litigiosi" del forum
Regole del forum
Si ricorda che, nonostante in questa sezione si possa parlare di politica,
religione e di altri temi "caldi", restano vietati gli insulti, le minacce, etc.

In questa sezione viene effettuata la pulizia automatica degli argomenti più vecchi.
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

jox ha scritto::arrowu:
io ero pro-farmaco e contro la medicina omeopatica ma dopo aver visto questo bellissimo documentario ho cambiato posizione e mi ha aperto gli occhi :nonono:
Non riesco a capire due cose:
1. Eri pro-farmaco e contro l'omeopatia e ora il contrario. Perché? Se prima avevi dei buoni motivi per essere contro l'omeopatia (e più che la sua non scientificità non ne trovo, essendo quello il suo immenso tallone d'achille), come mai ora la ritieni verosimile? E perché ora sei contro chi sostiene il metodo scientifico?
2. Il bicarbonato di sodio non è un medicinale omeopatico, quindi rinnovo la domanda 1.


Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

DeLiCiOuS ha scritto: Il metodo scientifico.... ha dimostrato gia da tempo negli anni che è MOLTO LIMITATO E CHIUSO.
Ti ha già ampiamente risposto azrath: è giustamente chiuso a tutto ciò che non ha scientificamente senso, per fortuna!
DeLiCiOuS ha scritto: Gran parte delle scoperte piu sensazionali che poi sono diventate le scoperte che hanno cambiato i tempi sono state fatte secondo intuizioni ... o per caso.....
quindi la tua proposta è andare a caso e ad intuito?
DeLiCiOuS ha scritto:il punto è che non tutto è dimostrabile.....
questo è certo. in particolare le teorie fantasiose. i fenomeni naturali e umani, potenzialmente sono tutti dimostrabili, poi possono non esserci le tecncologie necessarie per farlo, ma prima o poi ci si dovrebbe arrivare. quello che non si può dimostrare è solamente un fenomeno che non dà la possibilità di falsificazione, quindi le teorie ambivalenti. un esempio: la teoria psicoanalitica non è scientifica e non è dimostrabile, perché spesse volte ritiene possibile tutto e il contrario di tutto (i sogni sono desideri, gli incubi sono il desiderio che non accada quello che si sogna. l'anoressia è una conseguenza della fissazione alla fase orale, ma anche l'obesità). ciononostante convengono tutti sul fatto che esistono processi psicologici non consapevoli (che freud chiamava inconscio) e attualmente ci si sta muovendo per avere delle evidenze empiriche a riguardo. la cosa è facilmente spiegabile: non tutto della psicoanalisi è teoria campata in aria, alcune cose sono semplici constatazioni di fenomeni reali, che quindi sono studiabili scientificamente, previa definizione precisa dei costrutti. l'inconscio attualmente in psicologia sociale è definito come insieme di automatismi. semplicemente definendolo in maniera più "scientifizzabile", lo si rende studiabile tramite diversi strumenti (test impliciti ecc..)
DeLiCiOuS ha scritto:Per il metodo scientifico classico .....qualsiasi cosa non è riproducibile e dimostrabile matematicamente o in un sistema in laboratorio.... * NON * ESISTE *

Quindi....l'universo è infinito = non lo posso dimostrare = non esiste o non è attendibile.
fortunatamente ti è già stato detto che quanto hai detto è assolutamente falso.
DeLiCiOuS ha scritto:Inutile dire che è un sistema....efficace si....forse il piu efficace che si è scelto di adottare....ma è uno dei possibili....ed è estremamente limitato!!! perchè esclude a priori 800 000 variabili per un limite suo intrinseco. ( E anche perchè molti scenziati hanno la mente veramente chiusa....colti ma hanno i paraocchi )
se vuoi criticare l'orientamento scientista di alcuni scienziati, mi unisco a te, ma il problema, come ti è già stato fatto notare è soggettivo di quegli scienziati scientisti, non del metodo scientifico. anche qui posso fare un esempio (scusami se resto nell'ambito, ma è quello che mi compete di più): quest'anno è uscito un articolo scientifico di parapsicologia, in cui si dimostrava il "presentimento". i soggetti dello studio, in un gioco di scelta di carte avevano una probabilità statisticamente significativa maggiore di indovinare il simbolo sulla carta. la comunità scientifica ha tendenzialmente accolto molto male l'articolo, dimostrando di fatto un profondo scientismo. ciò è scorretto, soprattutto se lo studio ha seguito precisamente il metodo scientifico, dato che si rifiuterebbe aprioristicamente uno studio scientifico per seguire dogmaticamente una sorta di "fede" alla scienza. se è questo che critichi, sono d'accordo, se invece ritieni che sia il metodo in sé a non avere le possibilità di andare oltre un certo limite, no.
DeLiCiOuS ha scritto:Se non mi porti le prove che devono rispettare i canoni del metodo scientifico che uso io non prendero' in considerazione la tua ipotesi.......e io lo trovo profondamente stupido e profondamente controproducente.....
non esiste un metodo soggettivo scientifico. il metodo scientifico è uno, segue pochi semplici passi, ma ti garantisce una certa sicurezza, se tu, nella tua ricerca non lo segui, non ritengo il tuo studio valido, perché non si attiene a quei criteri necessari (non arbitrari, ma necessari) per essere attendibile.
DeLiCiOuS ha scritto:gli scienziati dovrebbero comportarsi piu da scienziati e meno da RELIGIOSI .....molti sono dei religiosi.....
quindi mi sembra di capire che siamo d'accordo sullo scientismo, più che sul metodo.
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

jox ha scritto::arrowu:

ancora con questo metodo scientifico ??ma tu sei laureato in medicina ?? ignorante di cosa ??io mi documento !!non mi bevo le cazzate che ci propinano i media, vabè è inutile discutere con voi, pensatela pure come volete. :nonono:
ma perché se uno ne SA un po' di più o conosce il metodo scientifico e lo sostiene, deve essere laureato in medicina? se non erro, robbehc è iscritto a farmacia (correggimi se sbaglio), azrath invece è un ingegnere. come già detto, non ti si dà dell'ignorante gratuitamente, ma con un motivo ben preciso, non certo per insultarti. hai dimostrato più volte di non SAPERE diverse cose, ma di SUPPORNE molte altre. il metodo scientifico, che tutti dovremmo teoricamente conoscere (è vergognoso che al giorno d'oggi si abbia bisogno di aprire wikipedia per, eventualmente, leggere di che si tratta) ha valore perché ti consente di sapere e non solamente di ipotizzare. non è una fede o una scelta di vita, è semplicemente IL metodo che consente di conoscere, perché rispetta dei criteri necessari per avere attendibilità.
che tu non ti beva le cazzate che ci propinano i media (la tv suppongo, dato che da internet non ti fai problemi) è una cosa positiva, ma quel senso critico potresti utilizzarlo anche quando navighi nella rete.
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

jox ha scritto::arrowu:
ma scendi dal piedistallo, solo xchè studi medicina o non so cosa gli altri son tutti stupidi e ignoranti !!non ho bisogno di difendere il video xchè si difende benissimo da solo !!tu 6 ignorante se pensi che non siano mai state trovate cure efficaci !!ma l' hai visto tutto il video ?? :pray: credi pure nella chemioterapia !!funziona cosi' bene che tanti medici la prescrivono ai pazienti ma non a loro stessi o ai loro familiari !!cmq pensala come vuoi.
ma quale piedistallo?? lui semplicemente parla quando SA, se quello è il suo piedistallo, ti consiglio di salirci pure tu!
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

jox ha scritto:che noia, sai solo attaccarti a sto metodo scientifico :roll: ma scendi dal piadistallo, non è che xchè tu studi medicina allora solo tu hai il sapere e gli altri son tutti cretini !! :nonono: sai solo dare dell' ignorante a chi non la pensa come te...per le domande che mi hai fatto mi basta fare una veloce ricerca in internet, non mi serve una laurea, cmq sei l' avvocato dell' ordine dei medici ?? ti paga qualcuno per difenderli a spada tratta sempre e comunque ??penso che possiamo anche finirla qui.Pensala pure come vuoi non mi interessa farti cambiare idea.
quel piedistallo dev'essere enorme, ci sono proprio tutti sopra! secondo me se ci provi, un posticino ce lo trovi anche per te, approfittane!
non ti si dà dell'ignorante perché non la pensi come loro, ma perché rifiuti dogmaticamente tutto ciò che non ti piace e che non conosci (ignori).
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

Purtroppo andrei troppo offtopic e dovrei quotarvi tutti uno per uno per rispondere con puntualita'.

Allora parto col presupposto che probabilmente ( sicuramente ) io ne so molto meno di chi mi sta rispondendo in ambito scientifico...e su molte risposte di azrath posso anche concordare.

E' un discorso talmente ampio che dovrei sviluppare meglio effettivamente...io passato mi sono interessato nelle ricerche di un professore sul tema della adduzioni aliene. Voi direte.... puttanate....

NO!.... perchè se è vero che oggi la scienza ragiona anche per statistiche e percentuali non puo' non tenere conto ad esempio di centinaia di migliaia di testimonianze a livello mondiale su questo fenomeno. Gente che racconta LE STESSE COSE , CHE RIFERISCE LE STESSE STORIE , CHE SI E' DOCUMENTATO CHE METTENDOLE SOTTO IPNOSI REGRESSIVA RIFERISCONO LE STESSE RISPOSTE A DOMANDE BEN PRECISE....... Se volete approfondite la cosa da soli qui è troppo lungo parlarne.

Bene, esiste uno scienziato di Pisa ...il Prof. Corrado Malanga che ha diffuso una serie di pubblicazioni e una serie di video molto molto interessanti tutti a titolo gratuito tra l'altro quindi è uno dei pochi che non lucra sul lavoro che fa ( da circa 35 anni credo ). Mi hanno interessato i suoi lavori per un motivo molto semplice... Malanga non è un fannullone che si diverte a dire fesserie....affronta le sue ricerca con metodologie scientifiche ed è un docente di chimica all'universita' .....conosce bene la matematica, la fisica convenzionale e non e ha fatto delle pubblicazioni importanti riguardo la chimica organica.

Semplicemente durante la sua vita è stato contattato dal centro ufologico nazionale per studiare dei fenomeni....da li si è interessato ad approfondire....poi litigo' con quel mondo, e con quella gente che lui definisce ottusa e corrotta politicamente e usci' dal centro ufologico per proseguire le sue ricerche in modo del tutto libero e privato. Bene è uno che da 35 anni studia e analizza questo fenomeno con questi presupposti.

Dopo questa introduzione doverosa sul background di questo professore e ricercatore .....sentite come definisce lui stesso il mondo scientifico moderno ......a voi i commenti. Nei primi 3 minuti io personalmente (da non scienziato percarita' ma da semplice appassionato di scienza ) non posso che dargli ragione.




Immaginatevi......immaginatevi voi oggi QUANTE RICERCHE VENGONO FATTE E SONO RADICALMENTE INUTILI........Molte si rivelano ricerche di mercato per conto di multinazionali. Basta googlare un po e ne trovate di liste assurde.

Comunque....rimango della mia che bisogna andarci cauti...sia con i fannulloni sia con la comunita' scientifica....perchè tende a ridicolizzare e a rifiutare tutto cio che ( EGOISTICAMENTE ) non è potenzialmente dimostrabile e riproducibile ( secondo loro e secondo i medoti adottati da loro )....

Non scordiamoci che la scienza di ferma e bolla come inspigabili molte cose della nostra realta'........ ES: Uno spacciato per morto si risveglia all'improvviso, si sveglia e dice ....ho visto Padre Pio che mi ha toccato e mi ha detto di svegliarmi......

Bene ....la scienza non puo' spiegarlo....quindi non lo spiega ma sostiene che sicuramente non è vero che è stato Padre Pio a farlo svegliare.
Se una cosa analoga viene ripetuto piu volte e viene piu volte documentata nel corso degli anni..... ( E OGNI ANNO CI SONO CASI DEL GENERE PIU O MENO SIMILI E LA SCIENZA NON SA SPIEGARLO !!! ) secondo me dovrebbe avere la rilevanza per iniziarci una ricerca sopra.....e non chiudersi a priori dicendo.....no....non lo so spiegare....ma quello che dici tu è una cazzata ahahaha prima o poi lo dimostreremo quello che sosteniamo ma per il momento non ti prendo in considerazione buffone. <----- Io non mi fido e non mi fidero' mai al 100% di chi ragiona in questa maniera.
jox

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da jox »

Mr Purple ha scritto:
jox ha scritto::arrowu:
io ero pro-farmaco e contro la medicina omeopatica ma dopo aver visto questo bellissimo documentario ho cambiato posizione e mi ha aperto gli occhi :nonono:
Non riesco a capire due cose:
1. Eri pro-farmaco e contro l'omeopatia e ora il contrario. Perché? Se prima avevi dei buoni motivi per essere contro l'omeopatia (e più che la sua non scientificità non ne trovo, essendo quello il suo immenso tallone d'achille), come mai ora la ritieni verosimile? E perché ora sei contro chi sostiene il metodo scientifico?
2. Il bicarbonato di sodio non è un medicinale omeopatico, quindi rinnovo la domanda 1.
Solo gli stupidi non cambiano mai idea !!non diceva cosi' il proverbio ?? io non sono ne pro ne contro farmaco, valuto di caso in caso !!i medicinali chemioterapici personalmente non li prenderei mai !!
Non sono contro chi sostiene il metodo scientifico !!
Hai visto il doc. ??mi sa di no, non ha senso discutere se manco si ha visto questo doc !!Io non mi bevo tutto quello che c'è in rete !!ho visto anche altri doc. di questo regista (li trovi su luogo comune) e ha tutta la mia fiducia !!poi se x te racconta solo cazzate pensala come vuoi, ma almeno prima guardati il doc e non ribattiamo post su post che è inutile e noioso.
jox

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da jox »

DeLiCiOuS ha scritto:Purtroppo andrei troppo offtopic e dovrei quotarvi tutti uno per uno per rispondere con puntualita'.

Allora parto col presupposto che probabilmente ( sicuramente ) io ne so molto meno di chi mi sta rispondendo in ambito scientifico...e su molte risposte di azrath posso anche concordare.

E' un discorso talmente ampio che dovrei sviluppare meglio effettivamente...io passato mi sono interessato nelle ricerche di un professore sul tema della adduzioni aliene. Voi direte.... puttanate....

NO!.... perchè se è vero che oggi la scienza ragiona anche per statistiche e percentuali non puo' non tenere conto ad esempio di centinaia di migliaia di testimonianze a livello mondiale su questo fenomeno. Gente che racconta LE STESSE COSE , CHE RIFERISCE LE STESSE STORIE , CHE SI E' DOCUMENTATO CHE METTENDOLE SOTTO IPNOSI REGRESSIVA RIFERISCONO LE STESSE RISPOSTE A DOMANDE BEN PRECISE....... Se volete approfondite la cosa da soli qui è troppo lungo parlarne.

Bene, esiste uno scienziato di Pisa ...il Prof. Corrado Malanga che ha diffuso una serie di pubblicazioni e una serie di video molto molto interessanti tutti a titolo gratuito tra l'altro quindi è uno dei pochi che non lucra sul lavoro che fa ( da circa 35 anni credo ). Mi hanno interessato i suoi lavori per un motivo molto semplice... Malanga non è un fannullone che si diverte a dire fesserie....affronta le sue ricerca con metodologie scientifiche ed è un docente di chimica all'universita' .....conosce bene la matematica, la fisica convenzionale e non e ha fatto delle pubblicazioni importanti riguardo la chimica organica.

Semplicemente durante la sua vita è stato contattato dal centro ufologico nazionale per studiare dei fenomeni....da li si è interessato ad approfondire....poi litigo' con quel mondo, e con quella gente che lui definisce ottusa e corrotta politicamente e usci' dal centro ufologico per proseguire le sue ricerche in modo del tutto libero e privato. Bene è uno che da 35 anni studia e analizza questo fenomeno con questi presupposti.

Dopo questa introduzione doverosa sul background di questo professore e ricercatore .....sentite come definisce lui stesso il mondo scientifico moderno ......a voi i commenti. Nei primi 3 minuti io personalmente (da non scienziato percarita' ma da semplice appassionato di scienza ) non posso che dargli ragione.




Immaginatevi......immaginatevi voi oggi QUANTE RICERCHE VENGONO FATTE E SONO RADICALMENTE INUTILI........Molte si rivelano ricerche di mercato per conto di multinazionali. Basta googlare un po e ne trovate di liste assurde.

Comunque....rimango della mia che bisogna andarci cauti...sia con i fannulloni sia con la comunita' scientifica....perchè tende a ridicolizzare e a rifiutare tutto cio che ( EGOISTICAMENTE ) non è potenzialmente dimostrabile e riproducibile ( secondo loro e secondo i medoti adottati da loro )....

Non scordiamoci che la scienza di ferma e bolla come inspigabili molte cose della nostra realta'........ ES: Uno spacciato per morto si risveglia all'improvviso, si sveglia e dice ....ho visto Padre Pio che mi ha toccato e mi ha detto di svegliarmi......

Bene ....la scienza non puo' spiegarlo....quindi non lo spiega ma sostiene che sicuramente non è vero che è stato Padre Pio a farlo svegliare.
Se una cosa analoga viene ripetuto piu volte e viene piu volte documentata nel corso degli anni..... ( E OGNI ANNO CI SONO CASI DEL GENERE PIU O MENO SIMILI E LA SCIENZA NON SA SPIEGARLO !!! ) secondo me dovrebbe avere la rilevanza per iniziarci una ricerca sopra.....e non chiudersi a priori dicendo.....no....non lo so spiegare....ma quello che dici tu è una cazzata ahahaha prima o poi lo dimostreremo quello che sosteniamo ma per il momento non ti prendo in considerazione buffone. <----- Io non mi fido e non mi fidero' mai al 100% di chi ragiona in questa maniera.
Siamo off-topic, cmq l' hai visto il doc. Cancro le cure proibite ??Se ti interessano gli alieni guardati I padroni del mondo di Mazzuco :D ci sono un sacco di testimonianze, cose che non ti faranno mai vedere in tv !!altro che quelle buffonate tipo mistero dove fanno vedere solo video stupidi e ci sono sempre quei maledetti del cicap !!
Cmq ho visto il video che hai postato !!fanno sempre cosi' se qualcuno dice cose scomode lo fan passare x pazzo, lo incriminano x molestie sessuali (Wikileacks ??) ecc. si chiama Debunking e lo fanno sempre, ma se uno è informato non si fa prendere x il culo dai governi !!
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

jox ha scritto:
Mr Purple ha scritto:
jox ha scritto::arrowu:
io ero pro-farmaco e contro la medicina omeopatica ma dopo aver visto questo bellissimo documentario ho cambiato posizione e mi ha aperto gli occhi :nonono:
Non riesco a capire due cose:
1. Eri pro-farmaco e contro l'omeopatia e ora il contrario. Perché? Se prima avevi dei buoni motivi per essere contro l'omeopatia (e più che la sua non scientificità non ne trovo, essendo quello il suo immenso tallone d'achille), come mai ora la ritieni verosimile? E perché ora sei contro chi sostiene il metodo scientifico?
2. Il bicarbonato di sodio non è un medicinale omeopatico, quindi rinnovo la domanda 1.
Solo gli stupidi non cambiano mai idea !!non diceva cosi' il proverbio ?? io non sono ne pro ne contro farmaco, valuto di caso in caso !!i medicinali chemioterapici personalmente non li prenderei mai !!
Non sono contro chi sostiene il metodo scientifico !!
Hai visto il doc. ??mi sa di no, non ha senso discutere se manco si ha visto questo doc !!Io non mi bevo tutto quello che c'è in rete !!ho visto anche altri doc. di questo regista (li trovi su luogo comune) e ha tutta la mia fiducia !!poi se x te racconta solo cazzate pensala come vuoi, ma almeno prima guardati il doc e non ribattiamo post su post che è inutile e noioso.
non mi hai comunque spiegato perché hai cambiato idea!
Non sei contro chi sostiene il metodo scientifico? sei sicuro? controlla come hai risposto ad azrath e robbehc.
secondo me ha senso discutere anche se non ho visto il documentario. le tue affermazioni hanno un senso anche senza il documentario e di quelle si può discutere comunque!
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

DeLiCiOuS ha scritto: NO!.... perchè se è vero che oggi la scienza ragiona anche per statistiche e percentuali non puo' non tenere conto ad esempio di centinaia di migliaia di testimonianze a livello mondiale su questo fenomeno. Gente che racconta LE STESSE COSE , CHE RIFERISCE LE STESSE STORIE , CHE SI E' DOCUMENTATO CHE METTENDOLE SOTTO IPNOSI REGRESSIVA RIFERISCONO LE STESSE RISPOSTE A DOMANDE BEN PRECISE....... Se volete approfondite la cosa da soli qui è troppo lungo parlarne.
non voglio risponderti superficialmente, ignorando tutto il resto del post, ma al momento non ho tempo e ti dico solo questo. l'ipnosi regressiva è una buffonata dimostrata tale scientificamente.
jox

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da jox »

Mr Purple ha scritto: non mi hai comunque spiegato perché hai cambiato idea!
Non sei contro chi sostiene il metodo scientifico? sei sicuro? controlla come hai risposto ad azrath e robbehc.
secondo me ha senso discutere anche se non ho visto il documentario. le tue affermazioni hanno un senso anche senza il documentario e di quelle si può discutere comunque!
Ho cambiato idea xchè ho visto il doc.
Non ha senso discutere se non hai visto il doc. non hai 2 ore di tempo x guardartelo ??o pensi che siano solo cazzate quindi parti prevenuto ??
Azrath

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Azrath »

Io il documentario l'ho visto tutto e posso confermare che alle tue affermazioni si può rispondere senza che venga posto alcun vincolo di propedeuticità, visto che il piano su cui si è incentrato il dialogo è epistemologico e non contenutistico.
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

appunto. ;)
Azrath

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Azrath »

@DeLiCiOuS

Io non ho capito se, quando affermi che la 'scienza non sa spiegarselo', intendi dire qualcosa del tipo: "...quindi è vero", "...quindi è probabilmente vero" o altro. La scienza non lo spiega. Ok. Tu quali conclusioni solitamente trai da questa informazione? L'approccio scientifico vuole che si concluda dicendo: "alzo le mani, per ora". L'approccio tuo?

Ho da dire qualcosa sul concetto di 'correlazione'. Io non so quanto te ne intenda di statistica, ma quando parli in questi termini:
NO!.... perchè se è vero che oggi la scienza ragiona anche per statistiche e percentuali non puo' non tenere conto ad esempio di centinaia di migliaia di testimonianze a livello mondiale su questo fenomeno.
probabilmente è perché c'è un concetto sbagliato di correlazione. L'osservazione che fai rientra in quel fenomeno argomentativo che ormai ho battezzato con l'aneddoto del "Milioni di mosche non possono sbagliarsi: la merda è buona", ma che più tecnicamente si chiama ricorso alla popolarità. E' una fallacia logica. E' chiaro che non si può trarre alcuna conclusione scientificamente solida facendo ricorso soltanto ai numeri, perché altrimenti dovremmo inferire che anche dio esiste etc. Quindi no, ancora una volta non stai parlando di scienza. La scienza ragiona per modelli, che oggi sono su base statistica, non per statistiche.

Ridurre la scienza a statistiche e percentuali è un errore grosso, perché la correlazione senza la scelta delle giuste variabili non serve a niente. Ti faccio un esempio: se io prendo due variabili aleatorie X="persona che mangia pasta a pranzo", Y="persona che commette un reato" troverò quasi certamente una correlazione alta tra chi commette un reato e chi mangia pasta. Quasi sicuramente chi commette un reato mangia anche pasta, ma vogliamo dire forse che mangiare pasta aumenta la probabilità di commettere un reato? La statistica teoricamente ci dice questo, ma la scienza direbbe tutt'altro. Ciò che abbiamo sbagliato è il modello, abbiamo scelto le variabili sbagliate. Correlazione spuria.

La correlazione non è un'implicazione logica e non dà un rapporto di causa-effetto, ma si limita a "raccontare" la relazione che c'è tra due variabili nel modello scelto. E' un primo dato di cui si può tener conto per le successive verifiche.
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

Azrath ha scritto: Io non ho capito se, quando affermi che la 'scienza non sa spiegarselo', intendi dire qualcosa del tipo: "...quindi è vero", "...quindi è probabilmente vero" o altro. La scienza non lo spiega. Ok. Tu quali conclusioni solitamente trai da questa informazione? L'approccio scientifico vuole che si concluda dicendo: "alzo le mani, per ora". L'approccio tuo?
L'approccio scientifico dice: Alzo le mani, ma se spunta un'altro che studia quel fenomeno senza pretendere la ragione...ma che usa metodi non riconosciuti ( ATTENZIONE ...*NON* *NON VALIDI* ma non RICONOSCIUTI....) la scienza dice...alzo le mani...ma quello che dici tu è sicuramente una buffonata. Purtroppo questa è la realta' delle cose.
NO!.... perchè se è vero che oggi la scienza ragiona anche per statistiche e percentuali non puo' non tenere conto ad esempio di centinaia di migliaia di testimonianze a livello mondiale su questo fenomeno.
probabilmente è perché c'è un concetto sbagliato di correlazione. L'osservazione che fai rientra in quel fenomeno argomentativo che ormai ho battezzato con l'aneddoto del "Milioni di mosche non possono sbagliarsi: la merda è buona", ma che più tecnicamente si chiama ricorso alla popolarità. E' una fallacia logica. E' chiaro che non si può trarre alcuna conclusione scientificamente solida facendo ricorso soltanto ai numeri, perché altrimenti dovremmo inferire che anche dio esiste etc. Quindi no, ancora una volta non stai parlando di scienza. La scienza ragiona per modelli, che oggi sono su base statistica, non per statistiche.
:arrowu: L'aneddoto da te citato non si sposa bene con quello che ho detto io.... io non dico che "NON POSSONO SBAGLIARSI" dico che se ci sono milioni di mosche che dicono che la Merda è Buona !! 1) Non è una cosa che si puo' ignorare 2) Probabilmente è vero che PER LORO la merda è buona.... sarebbe interessante studiare il fenomeno e capire il perchè....magari si scopre qualcosa di nuovo e inaspettato. Dovrei rinunciare a studiare il fenomeno perchè la scienza ha provato che la merda fa schifo ??? ( Non ha senso lo so , ma cerca di interpretare l'esempio :lol: )

Qui il discorso è ben diverso....non ci sono risposte......c'è solo gente che sta tentando di darsele, dove la scienza convenzionale si chiude.
Questi studiosi non sono sciamani che vendono il sale grosso o leggono gli ossi..... quello citato da me prima è uno che tiene testa a Margherita Hack ( in una intervista pubblicata sul suo sito c'è la trascrizione delle risposte ) ....è UNO SCIENZIATO CHE HA GLI STRUMENTI E LI USA...+ TENTA ALTRE STRADE CHE DOPO 35 ANNI E DOPO I CASI DI SUCCESSO DA LUI DOCUMENTATI FUNZIONANO....Quindi lavora su scienza e altro....ma non sono buffonate. Ad esempio prima è stato detto l'ipnosi regressiva è una buffonata provato scientificamente....1) DA CHI E' STATA DEFINITA COSI' ??? :lol: 2) LA PNL QUINDI ? che è largamente usata e la sua efficacia è comprovata .... 3) Se la scienza di ferma su queste cose come fa a dire che è una buffonata quando statisticamente queste cose funzionano per lo studio di determinati fenomeni. Che casistiche si hanno del contrario ???
Ridurre la scienza a statistiche e percentuali è un errore grosso, perché la correlazione senza la scelta delle giuste variabili non serve a niente. Ti faccio un esempio: se io prendo due variabili aleatorie X="persona che mangia pasta a pranzo", Y="persona che commette un reato" troverò quasi certamente una correlazione alta tra chi commette un reato e chi mangia pasta. Quasi sicuramente chi commette un reato mangia anche pasta, ma vogliamo dire forse che mangiare pasta aumenta la probabilità di commettere un reato? La statistica teoricamente ci dice questo, ma la scienza direbbe tutt'altro. Ciò che abbiamo sbagliato è il modello, abbiamo scelto le variabili sbagliate. Correlazione spuria.

La correlazione non è un'implicazione logica e non dà un rapporto di causa-effetto, ma si limita a "raccontare" la relazione che c'è tra due variabili nel modello scelto. E' un primo dato di cui si può tener conto per le successive verifiche.

Bene, ...quindi per tua stessa definizione è un metodo efficace quanto vuoi....ma estremamente limitato rispetto alla realta' che ci circonda che è esattamente quello che dico io :yeah:

E comunque si....la scienza e gli scienziati non dovrebbero e nemmeno potrebbero se vogliamo dirla tutta NEGARE DIO......
1) Perchè tutto cio' che viene usato per negarlo...... SONO TEORIE xD.......nessuna delle quali riproducibili in laboratorio.....come ad esempio la teorie evolutiva di Darwin........ si sono trovati i fossili dei dinosauri e dei primati......ma praticamente manca un'intera era evolutiva a livello di fossili.....a questo la scienza non ha mai dato spiegazioni plausibili se non teorie al quanto risibili .....ERGO ...non puo' assolutamente negare cio' che dice la chiesa. Ovvero non si puo' provare scientificamente l'inesistenza di dio.

Pero'.....DIO non viene preso in considerazione dalla scienza.....è una variabile esclusa da qualsiasi equazione !! Eppure.....esistono guarigioni miracolose.....esistono miliardi di persone che riferiscono possessioni di altre entita'.....che riferiscono contatti con esseri superiori.....blabla bla etc....

Forse studiando il fenomeno piu a fondo....si scopre che va rivista la concezione di dio....che studiando le civilita' antiche si scopre che magari esiste qualcosa definibile come anima......( Discorso che è molto molto molto lungo e complesso, e che non ha nulla a che fare con le religioni )

Il fenomeno dell OBE ( out of body experience ) è un fenomeno che è stato documentato in migliaia di casi l'anno......

:arrowu: Attenzione non sto difendendo la chiesa ne sostengo che esiste dio :lol: :lol: :lol: ....pero' faccio un po l'avvocato del diavolo....la scienza su molti aspetti ha delle lacune immense ma per sua stessa natura..... purtroppo è limitata.....e la stessa scienza è BASATA sulla scielta di seguire TEORIE non comprovabili....

Esempio....lo studio dell'universo è tutto basato sull'assunzione che c'è stato un big bang.........uhm........questa è una SCIELTA.....non è provato scientificamente perchè non si puo'.....

Semplicemente esistono scienziati e ricercatori.....molto preparati e molto bravi ....che osano andare oltre..... ovvero.....mettono in discussione alcune di queste assunzioni....scegliendone altre..... prendono altre vie....studiano e raccolgono risultati e aspettano di vedere che succede.... Secondo me questo è sacrosanto.... putroppo l'attuale comunita' scientifica di baroni e baronetti luminari etc.... fa crescere molti ricercatori come piccoli robottini estremamente chiusi sul loro mondo...... quindi ti svia un attimo dalle vie convenzionali molto spesso non ha visibilita' sulle pubblicazione scientifiche mondiali....e viene subito schernito e nemmeno preso in considerazione.

Poi esistono le BUFFONATE VERE.....come chi sostiene di curare il cancro con il bicarbonato. O chi si auto-definisce "GURU" e va in giro a vendere libri e a fare conferenze e raduni dove mette sotto ipnosi gruppi di dementi disperati.....ma palesemente quelli non sono scienziati :lol: :lol: ...cioè non c'è nemmeno da starne a discutere.... il mio discorso è su altri tipi di ricercatori....che spesso son messi allo stesso livello di questi qui dal mondo scientifico!
Azrath

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Azrath »

DeLiCiOuS ha scritto:
L'approccio scientifico dice: Alzo le mani, ma se spunta un'altro che studia quel fenomeno senza pretendere la ragione...ma che usa metodi non riconosciuti ( ATTENZIONE ...*NON* *NON VALIDI* ma non RICONOSCIUTI....) la scienza dice...alzo le mani...ma quello che dici tu è sicuramente una buffonata. Purtroppo questa è la realta' delle cose.
Usciamo dalla filosofia. Parlami di questi metodi di indagine (alternativi al metodo scientifico) non riconosciuti ma validi.

:arrowu: L'aneddoto da te citato non si sposa bene con quello che ho detto io.... io non dico che "NON POSSONO SBAGLIARSI" dico che se ci sono milioni di mosche che dicono che la Merda è Buona !! 1) Non è una cosa che si puo' ignorare 2) Probabilmente è vero che PER LORO la merda è buona.... sarebbe interessante studiare il fenomeno e capire il perchè....magari si scopre qualcosa di nuovo e inaspettato. Dovrei rinunciare a studiare il fenomeno perchè la scienza ha provato che la merda fa schifo ??? ( Non ha senso lo so , ma cerca di interpretare l'esempio :lol: )
E' perfetto così. Se prima tu intendevi dire - mi pare - che "se sono tanti, un po' di ragione l'avranno", adesso mi confermi che l'approccio giusto è quello di limitarsi a prendere in considerazione la correlazione. Proprio come ho detto io:
Azrath ha scritto:La correlazione non è un'implicazione logica e non dà un rapporto di causa-effetto, ma si limita a "raccontare" la relazione che c'è tra due variabili nel modello scelto. E' un primo dato di cui si può tener conto per le successive verifiche.
Poi:
Qui il discorso è ben diverso....non ci sono risposte......c'è solo gente che sta tentando di darsele, dove la scienza convenzionale si chiude.
Questi studiosi non sono sciamani che vendono il sale grosso o leggono gli ossi..... quello citato da me prima è uno che tiene testa a Margherita Hack ( in una intervista pubblicata sul suo sito c'è la trascrizione delle risposte ) ....è UNO SCIENZIATO CHE HA GLI STRUMENTI E LI USA...+ TENTA ALTRE STRADE CHE DOPO 35 ANNI E DOPO I CASI DI SUCCESSO DA LUI DOCUMENTATI FUNZIONANO....
Usa il metodo scientifico? Allora va bene. La comunità di scienziati lo ignora? E' un problema di comunità, non di metodo.
Ridurre la scienza a statistiche e percentuali è un errore grosso, perché la correlazione senza la scelta delle giuste variabili non serve a niente. Ti faccio un esempio: se io prendo due variabili aleatorie X="persona che mangia pasta a pranzo", Y="persona che commette un reato" troverò quasi certamente una correlazione alta tra chi commette un reato e chi mangia pasta. Quasi sicuramente chi commette un reato mangia anche pasta, ma vogliamo dire forse che mangiare pasta aumenta la probabilità di commettere un reato? La statistica teoricamente ci dice questo, ma la scienza direbbe tutt'altro. Ciò che abbiamo sbagliato è il modello, abbiamo scelto le variabili sbagliate. Correlazione spuria.

La correlazione non è un'implicazione logica e non dà un rapporto di causa-effetto, ma si limita a "raccontare" la relazione che c'è tra due variabili nel modello scelto. E' un primo dato di cui si può tener conto per le successive verifiche.

Bene, ...quindi per tua stessa definizione è un metodo efficace quanto vuoi....ma estremamente limitato rispetto alla realta' che ci circonda che è esattamente quello che dico io :yeah:
Certo che lo è. Rispetto a prendere per buone diecimila risposte fantasiose, si chiude e ne prende solo quelle che hanno base razionale, verificabile. Sempre puntualizzando che il metodo è una cosa, la comunità che lo adotta (e che magari scarta certe teorie per questioni politiche) è un'altra cosa, scatta il trigger per l'esempio che ho fatto all'inizio:
Azrath ha scritto:Poi se qualcuno insiste nel dire che è certo (probabilità=1) che ci sia il drago invisibile nel garage, perché magari è meno limitato e meno chiuso rispetto metodo, ci credo che, con il metodo scientifico, dovendo negare questa affermazione, questo appaia chiuso. E per fortuna. Se così non fosse ci toccherebbe prendere per vere parecchie teorie campate per aria e ritenere lecite tutte le conseguenze che derivano da queste asserzioni arbitrarie. Inutile dire che sto pensando proprio al modello religioso che afferma l'esistenza di dio senza dimostrarla ed in virtù di quell'asserzione, data per certa, fa discendere tutta una serie di clausole che hanno ripercussioni anche forti su tutto il resto.
E comunque si....la scienza e gli scienziati non dovrebbero e nemmeno potrebbero se vogliamo dirla tutta NEGARE DIO......
Ripeto l'ennesima frase che ho già detto: l'approccio scientifico è agnostico, non ateo. Non nega, alza le mani in attesa di saperne di più.
DIO non viene preso in considerazione dalla scienza.....è una variabile esclusa da qualsiasi equazione !! Eppure.....esistono guarigioni miracolose.....esistono miliardi di persone che riferiscono possessioni di altre entita'.....che riferiscono contatti con esseri superiori.....blabla bla etc....
Qui andiamo in loop. Tra l'altro mi pareva avessi fatto tuo il concetto di correlazione che non implica un rapporto di causa-effetto. Guarda un po' su. :arrowu:

Faccio notare come ultima risposta generale che mettere in dubbio una teoria non vuol dire confermarne un'altra. Ho visto che hai passato in rassegna una serie di casi dove la scienza fallisce nel dare risposte. Ma questo vuol dire forse che è vero ciò che scientificamente non si può dire che sia (plausibilmente) vero?
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

DeLiCiOuS ha scritto:1) DA CHI E' STATA DEFINITA COSI' ??? :lol:

da me, dato che so che esiste una letteratura scientifica che dimostra che l'ipnosi altro non è se non uno stato di profondo rilassamento e che funziona solo se c'è la compliance del paziente.
3) Se la scienza di ferma su queste cose come fa a dire che è una buffonata quando statisticamente queste cose funzionano per lo studio di determinati fenomeni. Che casistiche si hanno del contrario ???
Se fosse stato dimostrato scientificamente che statisticamente queste cose funzionano, la comunità scientifica le accetterebbe. Il fatto che ci siano tanti casi di successo, non necessariamente significa che siano statisticamente significativi, né tantomeno che il successo sia dovuto alla tecnica. È sempre molto importante cercare di controllare che non ci sia una terza variabile in gioco (placebo?).
E comunque si....la scienza e gli scienziati non dovrebbero e nemmeno potrebbero se vogliamo dirla tutta NEGARE DIO......
A dire il vero secondo me potrebbero pure, nonostante l'agnosticismo tendente in assenza di prove. Secondo me una prova c'è ed è evidente: se dio è perfetto, allora non ha desideri, né bisogni. Se dio ha creato l'universo, ha voluto farlo, quindi ha desiderato, quindi non è perfetto. Il dio perfetto quindi non esiste.
Il fenomeno dell OBE ( out of body experience ) è un fenomeno che è stato documentato in migliaia di casi l'anno......
Anche questo è un fenomeno che la scienza non ha certo ignorato, ed anzi ne ha dato dimostrazione scientifica e spiegazioni, che nulla hanno a che vedere con l'anima.

Ah, scelta non si scrive con la i ;)
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

Mr Purple ha scritto:
DeLiCiOuS ha scritto:1) DA CHI E' STATA DEFINITA COSI' ??? :lol:

da me, dato che so che esiste una letteratura scientifica che dimostra che l'ipnosi altro non è se non uno stato di profondo rilassamento e che funziona solo se c'è la compliance del paziente.
Assolutamente falso..... l'ipnosi ha diversi stadi ... tra cui alcuni molto profondi. La compliance del paziente è irrilevante perchè ad esempio c'è gente molto allenata che riesce a mettere sotto ipnosi gente ignara....come?? Avendo un estrema padronanza della PNL e di alcune tecniche.

Noi ragioniamo con il lobo sinistro del cervello ( a meno che non siamo mancini ) ...il lobo destro cioè l'inconscio è come un grosso bimbo stupido che immagazzina tutto ma senza il lobo sinistro non sa dargli un senso. Ecco perchè sognamo spesso cose strane o impossibili è il lobo destro che ha coscenza ma si esprime con gli strumenti che ha e quindi proietta quelle cose buffe che spesso sognamo.

Tornando all'ipnosi attraverso la PNL c'è gente che riesce a stimolare il tuo lobo destro usando semplici trucchetti.....ad esempio stimolando inconsciamente i tuoi sensi.....

Qui è per vedere di cosa si tratta.
http://it.wikipedia.org/wiki/Programmaz ... inguistica

Se vuoi approfondisci da solo che il concetto è molto complesso e lungo.

La comunita' scientifica non la riconosce....ma sai che c'è ??? Molti la usano per studiare il cervello :lol: paradossale non trovi ?? Molte grosse multinazionali spendono soldoni per formare i loro commerciali su queste tecniche.....perchè se usate in un certo modo sono tecniche di manipolazione standard....cioè attraverso un corretto uso di queste tecniche uno puo' virtualmente far fare al proprio interlocutore cio che vuole.....E QUESTA E' REALTA'.....non sono baggianate....funziona.....ed è stato provato da anni e anni che funziona. Ma c'è un perchè dietro ed è legato allo studio del cervello e del lobo destro.....ovvero ha seri e grossi fondamenti scientifici.......ma guarda un po la comunita' scientifica di oggi preferisce prescrivere psicofarmaci a gogo invece di studiare bene le patologie. :yeah:

L'ipnosi è uno strumento ( che oggi molti praticano ma che considerano obsoleto...perchè addirittura grazie all'evoluzione dello studio del cervello e della PNL si è arrivati a ottenere risultati maggiori senza ipnosi. ) che permette di comprendere meglio le origini del male, o traumi o permette di esplorare la zona "muta" del cervello....che pero' è quello che comanda un po tutto quanto ...il lobo sinistro è solo l'interprete degli archetipi del lobo destro.


3) Se la scienza di ferma su queste cose come fa a dire che è una buffonata quando statisticamente queste cose funzionano per lo studio di determinati fenomeni. Che casistiche si hanno del contrario ???
Se fosse stato dimostrato scientificamente che statisticamente queste cose funzionano, la comunità scientifica le accetterebbe. Il fatto che ci siano tanti casi di successo, non necessariamente significa che siano statisticamente significativi, né tantomeno che il successo sia dovuto alla tecnica. È sempre molto importante cercare di controllare che non ci sia una terza variabile in gioco (placebo?). [/quote]

Questo significa non voler vedere le cose. Punto e stop. E' una grave chiusura mentale.
E comunque si....la scienza e gli scienziati non dovrebbero e nemmeno potrebbero se vogliamo dirla tutta NEGARE DIO......
A dire il vero secondo me potrebbero pure, nonostante l'agnosticismo tendente in assenza di prove. Secondo me una prova c'è ed è evidente: se dio è perfetto, allora non ha desideri, né bisogni. Se dio ha creato l'universo, ha voluto farlo, quindi ha desiderato, quindi non è perfetto. Il dio perfetto quindi non esiste.[/quote]

Che dio è perfetto lo dice la chiesa.... ;) e che la chiesa sia uno strumento di controllo non ci piove.... ma sull'esistenza di DIO la scienza non puo' dimostrare proprio nulla. Il punto è che la storia e gli eventi e le testimonianze gli danno contro che gli piacia o meno puo' solo alzare le mani.

Se si studia bene il fenomeno come hanno fatto in molti invece di chiudersi magari si capisce che potrebbe esistere qualcosa che noi identifichiamo come DIO ma che è totalmente diverso da quello che crediamo o quello che ci dice la chiesa.

La civilta' egizia ??? Inutile dire che molti egittologi e ricercatori hanno abbandonato da tempo la retta via del metodo scientifico ipotizzando e studiando teorie forse assurde....ma del tutto plausibili anzi forse molto piu plausibili di quelle in auge ufficialmente. Perchè ?? Perchè ad esempio la scienza odierna nega l'esistenza di vita intelligente che sia venuta a contatto con noi. Pero' non puo' negare gli ufo.....tanto è vero che molto governi hanno commissionato agli scienziati e ai militari di avviare studi e ricerche.....documenti alla mano.....testimonianze, foto e video analizzati e ritenuti autentici ( molti meno del mare di merda che ci propone il web.....ma ci sono e sono ritenuti autentici da dei periti scelti ) ...... Piano un momento...... cioè si ammette che esistano questi fantomatici "UFO" ma si nega che esiste o sia mai esistito qualcuno che li guidi ....ahahahhaha.

E se invece si studiano le civilita' antiche e si interpretano i pittogrammi sotto altra luce....mettendo come variabile dell'equazione che la loro cultura sia in qualche modo venuta da altri pianeti.......si scoprono cose molto interessanti..... come ad esempio che le piramidi in realta' non sono solo tombe.....ma sono uno strumento ( Anche estremamente efficace e PRECISO ) per orientarsi rispetto alla volta celeste.... che la base della piramide di Ghiza è ESATTAMENTE una scala del piano del globo terrestre etc...etc.... Su questo la scienza non ha mai dimostrato il contrario....ripeto ....NON HA MAI DIMOSTRATO IL CONTRARIO....... si limita a insabbiare e a non riconoscere queste cose. Al massimo dice.....è una teoria molto fantasiosa......

Ma come ....se sei scienziato..... devi anche dimostrarmi il perchè è fantasiosa.... :lol: ma questo non accade....
Il fenomeno dell OBE ( out of body experience ) è un fenomeno che è stato documentato in migliaia di casi l'anno......
Anche questo è un fenomeno che la scienza non ha certo ignorato, ed anzi ne ha dato dimostrazione scientifica e spiegazioni, che nulla hanno a che vedere con l'anima. [/quote]

Me le citi per cortesia ??? E comunque NON NE HA DATO DIMOSTRAZIONE SCIENTIFICA........ ha semplicemente prodotto teorie a dir poco risibili.....è proprio questa la chiusura mentale di cui parlo !!! Perchè la scienza dice ( o per lo meno la gente interpreta e crede ) " ho dato dimostrazione scientifica che quella cosa non esiste"..... se la cosa su cui si sta parlando NON PUO' ESSERE DIMOSTRATA SCIENTIFICAMENTE....... si parla di aria fritta.....purtroppo bisogna star attenti perchè poi la massa recepisce cose che non sono vere. :yeah:

Cito una frase presa da un articolo del Prof di chimica Malanga che ho citato sopra ( Come uno dei tanti....perchè ce ne sono N nella sua stessa situazione......prendo in considerazione lui perchè avendo seguito un po il suo lavoro ho avuto modo di capire che non è una persona che parla di aria fritta....conosce bene la scienza ordinaria.....e proprio perchè la conosce bene e la insegna all'universita' ha titolo di parlarne. )
La scienza, dunque, ha sempre adottato un atteggiamento di estrema difesa e conservatorismo di fronte al lento incedere di una visione progressista dell’Universo.
Se c’è già una teoria che spiega un fatto, perché cercarne un’altra? Fin quando quella teoria funziona non sarà necessario ampliarla o modificarla, dice lo scienziato di turno
:arrowu: Non posso che essere daccordo.

FONTE: http://www.edicolaweb.net/edic031a.htm
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

DeLiCiOuS ha scritto: Assolutamente falso..... l'ipnosi ha diversi stadi ... tra cui alcuni molto profondi. La compliance del paziente è irrilevante perchè ad esempio c'è gente molto allenata che riesce a mettere sotto ipnosi gente ignara....come?? Avendo un estrema padronanza della PNL e di alcune tecniche.


Assolutamente falso 'sta fava! è stato dimostrato, non è una teoria!
Noi ragioniamo con il lobo sinistro del cervello ( a meno che non siamo mancini ) ...il lobo destro cioè l'inconscio è come un grosso bimbo stupido che immagazzina tutto ma senza il lobo sinistro non sa dargli un senso. Ecco perchè sognamo spesso cose strane o impossibili è il lobo destro che ha coscenza ma si esprime con gli strumenti che ha e quindi proietta quelle cose buffe che spesso sognamo.
Grazie, hai dimostrato di avere delle conoscenze non solo basilari, ma totalmente infondate. La storia degli emisferi è una teoria abbandonata da anni, poiché non alcun riscontro empirico. I mancini??? L'inconscio??? Wow, vuoi dimostrarmi la scientificità di una cosa parlandomi di altre cose non scientifiche!
Qui è per vedere di cosa si tratta.
http://it.wikipedia.org/wiki/Programmaz ... inguistica
Se vuoi approfondisci da solo che il concetto è molto complesso e lungo.
Grazie, so cos'è ;)
E forse, nell'affanno di citarla per dar credito all'ipnosi, non ti sei reso conto dell'introduzione alla pagina:
Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica, non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute. Queste informazioni hanno solo un fine illustrativo. Wikipedia non dà consigli medici: leggi le avvertenze.
il lobo sinistro è solo l'interprete degli archetipi del lobo destro.
già che ci sei, tirami fuori anche Jung e le onde alpha!

Questo significa non voler vedere le cose. Punto e stop. E' una grave chiusura mentale.
No, significa avere una vaga idea di come funziona la statistica. Ma vaga eh! proprio il minimo del minimo!
Che dio è perfetto lo dice la chiesa.... ;) e che la chiesa sia uno strumento di controllo non ci piove.... ma sull'esistenza di DIO la scienza non puo' dimostrare proprio nulla. Il punto è che la storia e gli eventi e le testimonianze gli danno contro che gli piacia o meno puo' solo alzare le mani.


Infatti ho detto che non esiste il dio perfetto. Su di quello non ci piove a mio avviso.

Me le citi per cortesia ??? E comunque NON NE HA DATO DIMOSTRAZIONE SCIENTIFICA........ ha semplicemente prodotto teorie a dir poco risibili.....è proprio questa la chiusura mentale di cui parlo !!! Perchè la scienza dice ( o per lo meno la gente interpreta e crede ) " ho dato dimostrazione scientifica che quella cosa non esiste"..... se la cosa su cui si sta parlando NON PUO' ESSERE DIMOSTRATA SCIENTIFICAMENTE....... si parla di aria fritta.....purtroppo bisogna star attenti perchè poi la massa recepisce cose che non sono vere. :yeah:
La gran parte degli studi di cui ho parlato, è raccolta in "Miti della mente", di Sergio della Sala. Se ti dico che ne ha dato dimostrazione scientifica e tu non sai neanche quale sia lo studio in questione, come fai a sapere che "NON NE HA DATO DIMOSTRAZIONE SCIENTIFICA"? Certo che l'ha data, e non parlo certo di teorie risibili! hanno persino riprodotto tutti gli effetti delle esperienze pre-morte fisiologicamente, avendo capito precisamente cosa avviene nel cervello in questo tipo di esperienze. Infatti non ho mai detto che hanno dimostrato scientificamente che quella cosa non esista, ma che hanno dimostrato il perché di quella cosa. La cosa di cui stai parlando si può dimostrare scientificamente e ti ribadisco che è già stato fatto, niente aria fritta. a quanto pare non solo la massa recepisce cose che non sono vere, anche quelli più di nicchia, "alternativi", occhio!
:arrowu: Non posso che essere daccordo.
sono d'accordo anche io, infatti non capisco il nesso con quanto stiamo discutendo.
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

Noi ragioniamo con il lobo sinistro del cervello ( a meno che non siamo mancini ) ...il lobo destro cioè l'inconscio è come un grosso bimbo stupido che immagazzina tutto ma senza il lobo sinistro non sa dargli un senso. Ecco perchè sognamo spesso cose strane o impossibili è il lobo destro che ha coscenza ma si esprime con gli strumenti che ha e quindi proietta quelle cose buffe che spesso sognamo.
Mr Purple ha scritto: Grazie, hai dimostrato di avere delle conoscenze non solo basilari, ma totalmente infondate. La storia degli emisferi è una teoria abbandonata da anni, poiché non alcun riscontro empirico. I mancini??? L'inconscio??? Wow, vuoi dimostrarmi la scientificità di una cosa parlandomi di altre cose non scientifiche!
Io non voglio dimostrare proprio nulla, quello che dico io non è che c'è gente che ha ragione e altri che hanno torto....c'è gente che secondo me studia cose molto interessanti e la scienza pur non avendo gli strumenti ( per sua stessa natura e limitatezza ) scredita queste ricerche o non le accette.... mentre invece spende soldi e investe in cose totalmente inutili !!!

Se esistono teorie che danno piu risposte di una teoria esistente. Non viene presa in considerazione perchè la teoria esistente è una legge che funziona....da meno risposte.....è piena di buchi di se o di ma perchè è limitata alle casistiche studiate....pero' funziona.... quindi la scienza preferisce rimanere invasata su quella teoria che da poche risposte ma certe .....ignorando completamente magari un approccio non convenzionale che permette di dare piu risposte.....è un approccio troppo chiuso.

Leggi l'articolo che ho postato sopra in particolare I MODELLI MENTALI ( è molto interessante ) : http://www.edicolaweb.net/edic031a.htm
Grazie, so cos'è ;)
E forse, nell'affanno di citarla per dar credito all'ipnosi, non ti sei reso conto dell'introduzione alla pagina:

Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica, non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute. Queste informazioni hanno solo un fine illustrativo. Wikipedia non dà consigli medici: leggi le avvertenze.
il lobo sinistro è solo l'interprete degli archetipi del lobo destro.
già che ci sei, tirami fuori anche Jung e le onde alpha!
:arrowu: Perchè no .... ;) "Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica" ..... <---- E' esattamente la chiusura di cui parlo....è scritto pure su wikipedia.... ahahha .... mi spieghi perchè non dovrei tirare fuori Jung :8) ???

EPPURE sono pratiche che in parecchi usano...ma parecchi.....e sono riconosciutissimi come validi ed efficaci in larga scala .....tutto documentato e testato negli anni.....frutto di ricerche libri e varie teorie.... ripeto molte multinazionali danno libri di PNL e organizzano corsi per i propri commerciali. Se una cosa funziona ed è provato che funziona ed è anche uno strumento estremamente interessante per studiare l'inconscio.....che la "scienza medica" non la riconosca.....sinceramente è del tutto irrilevante per me.....anzi conferma la mia tesi e quella di gente con piu' lauree che fa ricerca da anni........ C'è gente che continua a imbottire di psicofarmaci i pazienti..... mentre c'è altra gente che tenta altre vie avendo casi di successo notevoli....magari tra 100 anni si scoprira' che avevano ragione.
La gran parte degli studi di cui ho parlato, è raccolta in "Miti della mente", di Sergio della Sala. Se ti dico che ne ha dato dimostrazione scientifica e tu non sai neanche quale sia lo studio in questione, come fai a sapere che "NON NE HA DATO DIMOSTRAZIONE SCIENTIFICA"? Certo che l'ha data, e non parlo certo di teorie risibili! hanno persino riprodotto tutti gli effetti delle esperienze pre-morte fisiologicamente, avendo capito precisamente cosa avviene nel cervello in questo tipo di esperienze. Infatti non ho mai detto che hanno dimostrato scientificamente che quella cosa non esista, ma che hanno dimostrato il perché di quella cosa. La cosa di cui stai parlando si può dimostrare scientificamente e ti ribadisco che è già stato fatto, niente aria fritta. a quanto pare non solo la massa recepisce cose che non sono vere, anche quelli più di nicchia, "alternativi", occhio!
Lo so perchè ho seguito un po di studi e ho visto che ad oggi a parte qualche libro e qualche ottima teoria ma abbondatemente smontata con 4 domande in croce non viene data una risposta certa a questi fenomeni.....( questo secondo quello che ho avuto modo di vedere io leggendo qua e la....ora tu mi dici il contrario mi documentero' )
Ora cerco di procurarmi questa fonte da te citata e poi valuto..... ho ancora seri dubbi che questo testo possa essere attendibile...o per lo meno piu' attendibile di ricerche differenti.... ma mi documento poi commento....qui siamo gia in abbondante off-topic. :asd:
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

DeLiCiOuS ha scritto:Io non voglio dimostrare proprio nulla, quello che dico io non è che c'è gente che ha ragione e altri che hanno torto....c'è gente che secondo me studia cose molto interessanti e la scienza pur non avendo gli strumenti ( per sua stessa natura e limitatezza ) scredita queste ricerche o non le accette.... mentre invece spende soldi e investe in cose totalmente inutili !!!
Ma le cose molto interessanti che studia questa gente, dovranno avere un minimo riscontro empirico o ci basiamo sull'esperienza personale? Ci diamo al caso e all'intuito, come ti chiedevo più su?
Se esistono teorie che danno piu risposte di una teoria esistente. Non viene presa in considerazione perchè la teoria esistente è una legge che funziona....da meno risposte.....è piena di buchi di se o di ma perchè è limitata alle casistiche studiate....pero' funziona.... quindi la scienza preferisce rimanere invasata su quella teoria che da poche risposte ma certe .....ignorando completamente magari un approccio non convenzionale che permette di dare piu risposte.....è un approccio troppo chiuso.
qui sembra che parli di una scienza pigra, che non ha voglia di andare a cercare altro, perché tanto c'è già il meno peggio che abbiamo trovato. non è così. la scienza più volte nei secoli si è trovata a mettersi in discussione con l'avvento di teorie che non erano state prese in considerazione, ma che avevano comunque una certa dignità e che poi hanno realmente spiegato di più, ma con una dimostrazione scientifica.
Ora, che tu proponga argomentazioni a favore dell'ipnosi e della pnl, entrambe sottoposte a ricerca scientifica senza alcun frutto, dimostra che si tratta di teorie senza una dignità necessaria per andare a sostituirne altre.
Leggi l'articolo che ho postato sopra in particolare I MODELLI MENTALI ( è molto interessante ) : http://www.edicolaweb.net/edic031a.htm
In questo momento (e in questo periodo in generale) non ho molto tempo, me lo salvo nei preferiti e lo leggerò quanto prima.
:arrowu: Perchè no .... ;) "Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica" ..... <---- E' esattamente la chiusura di cui parlo....è scritto pure su wikipedia.... ahahha .... mi spieghi perchè non dovrei tirare fuori Jung :8) ???
non c'è solamente quello. c'è anche che non esiste nessun riscontro scientifico di tali teorie, il che le fa rimanere nello status di pseudoscienza, che diversi laureati (andiamo di euristica dell'esperto) hanno tacciato la PNL di pseudoscientificità e di utilizzare un nome simile solo per dare credibilità alla cosa e che non ha nulla a che fare con nessuna delle componenti del nome.
Senza contare che poi si riferisce anche che i maggiori esperti di PNL sono anche appassionati di esoterismo e che la teoria è fortemente collegata al movimento New Age. A me queste informazioni bastano a capire che non è una questione di chiusura mentale, ma una baggianata bella e buona.
EPPURE sono pratiche che in parecchi usano...ma parecchi.....e sono riconosciutissimi come validi ed efficaci in larga scala .....tutto documentato e testato negli anni.....frutto di ricerche libri e varie teorie.... ripeto molte multinazionali danno libri di PNL e organizzano corsi per i propri commerciali. Se una cosa funziona ed è provato che funziona ed è anche uno strumento estremamente interessante per studiare l'inconscio.....che la "scienza medica" non la riconosca.....sinceramente è del tutto irrilevante per me.....anzi conferma la mia tesi e quella di gente con piu' lauree che fa ricerca da anni........ C'è gente che continua a imbottire di psicofarmaci i pazienti..... mentre c'è altra gente che tenta altre vie avendo casi di successo notevoli....magari tra 100 anni si scoprira' che avevano ragione.
tutto ciò non dà validità alla teoria. frutto di ricerche? quali? se non c'è alcun riscontro scientifico della teoria! che molte multinazionali usino la PNL non vuol dire nulla per la credibilità della teoria. intanto le teorie new age hanno un'enorme presa sugli impiegati del XX secolo e già questo basterebbe a spiegarne la funzionalità, poi torniamo al discorso dei milioni di mosche che dicono che la merda è buona!
se sono state elaborate delle metodologie rigorose per appurare ciò che è valido e ciò che non lo è, perché dovremmo screditarle e discernere ciò che è valido dal resto in base alla rappresentatività nei media (di cui non ci si può fidare soprattutto per l'assenza di un gruppo di controllo)??
Lo so perchè ho seguito un po di studi e ho visto che ad oggi a parte qualche libro e qualche ottima teoria ma abbondatemente smontata con 4 domande in croce non viene data una risposta certa a questi fenomeni.....( questo secondo quello che ho avuto modo di vedere io leggendo qua e la....ora tu mi dici il contrario mi documentero' )
Ora cerco di procurarmi questa fonte da te citata e poi valuto..... ho ancora seri dubbi che questo testo possa essere attendibile...o per lo meno piu' attendibile di ricerche differenti.... ma mi documento poi commento....qui siamo gia in abbondante off-topic. :asd:
Lo potrai supporre semmai, ma non puoi sapere come è stato elaborato uno studio prima di averlo letto, dato che ne hai letti degli altri!!!
Qui c'è poco da smontare, sono fatti, mica teorie.
Sono comunque felice di sapere che vorrai documentarti. Se riesci a trovarlo in prestito o usato, meglio, perché costa un po'.
Mi spiace invece per i tuoi dubbi. Più attendibile di quel testo c'è ben poco, dato che è tutto scientifico. Poi, bisogna vedere cosa intendi tu per attendibile, io intendo "che riporta le cose come stanno". in quel caso, è certamente attendibile.
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

DeLiCiOuS ha scritto: quindi la scienza preferisce rimanere invasata su quella teoria che da poche risposte ma certe .....ignorando completamente magari un approccio non convenzionale che permette di dare piu risposte.....è un approccio troppo chiuso.
Mi reintrometto nella discussione solo per questo punto. Tommy, stai delirando in queste due righe. E' ovvio e razionale che è meglio meno risposte ma certe che più risposte ma senza un perché. Soprattutto in campo di salute. Se non comprendi il perché di una cura, non puoi continuare a usarla, anche se in alcuni casi (visto che qui si continua a parlare di cure ufficiali che sembrano fare migliaia di morti e cure alternative che curano tutti :lol: ) funziona.
Non puoi affidarti alla possibilità senza avere neanche una certezza, non ha senso. Tu cureresti una malattia con un qualcosa che non ha alcun fondamento teorico, però in alcuni casi ha funzionato, piuttosto che usare un qualcosa che si sa come funziona e funziona, ma che si sappia anche perché può non funzionare? Se poi il paziente muore nel secondo caso sai dare una spiegazione, nel primo? Cosa dici? Come giustifichi il tuo operato?
Azrath

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Azrath »

@DeLiCiOuS

Cadi puntualmente nella fallacia logica del ricorso all'autorità, la qual cosa indebolisce molto le argomentazioni. Ma non è su questo che voglio soffermarmi. Vorrei evitare di rispondere punto per punto a quella cluster-bomb di nozioni che hai lanciato per una ragione: l'insieme dei contenuti che hai citato ha un'unica madre: le modalità d'indagine. Parliamo di metodo. Vorrei fare con te un discorso puramente epistemologico, per capire precisamente quali mezzi utilizzi tu per dare attendibilità ad una informazione. Dici che il metodo scientifico è chiuso e limitato, ne consegue che conosci metodi di indagine aperti e illimitati che raggiungono la conoscenza con altrettanta precisione, attendibilità e verificabilità.

Sono già due post che ti pongo la medesima domanda: mi descrivi l'algoritmo di indagine che tu ritieni essere sufficiente a garantire attendibilità ad una informazione? Voglio sapere proprio punto per punto come operano questi mezzi d'indagine: se osservano, se sperimentano, se correlano, se confrontano etc. Prendi una qualunque delle nozioni che hai lanciato e descrivila in termini di algoritmo di ricerca.

Me lo spiegherai?
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

No! Piano un secondo..... state travisando....io non ho detto in alcun modo che la scienza si puo' sostitutire con un'alternativa....
La scienza va usata è la base...è un metodo....uno dei possibili....che è necessario utilizzare ma è limitato....per determinati aspetti e studi si puo' anche integrare con quello che molti non considerano scienza.

Ad esempio bisognerebbe accordarci sul significato di scienza. Per me uno come Jung che è stato citato prima ha fatto pubblicazioni sull'inconscio che dovrebbero essere imparati a memoria da chiunque studia queste cose secondo me e qualche ricercatore.....secondo altri è stato un buffone.....punti di vista. Cosi' come la teoria evolutiva di Darwin secondo me è quanto meno da rivedere .......il big bang......è una teoria che è stata smontata completamente.....perchè la scienza ( la fisica, alcune evidenze astronomiche scoperte etc..) stessa va in contraddizione con questa assunzione....

Io ho detto che è limitata per sua stessa natura..... ho detto che esistono approcci diversi che non sono riconosciuti ma hanno una valenza statistica documentata.......non ho mai detto che bisogna utilizzare un'altro modello matematico o va sostituita..... i mezzi e gli strumenti esistono gia' non c'è nulla da inventare..... è che molto non sono presi in considerazione.

Il dire se funziona su 1000 persone non è detto che sia valido..... è una bestemmia secondo me...... quantomeno DEVE avere un certo tipo di rilevanza presso la comunita' scientifica......perchè non si puo' considerare scienza ad esempio la PNL ??? Per me è scienza !!!

Rimando al solito link:

http://www.edicolaweb.net/edic031a.htm

:arrowu: E' breve, leggetelo .... ci sono tutte le risposte alle domande che vi sorgono sul mio pensiero sulla scienza moderna....poi se volete approfondite...

Comunque Azrath non posso risponderti perchè la risposta è che non esistono algoritmi diversi.....ci sono gia tutti.....è l'approccio diverso.....è il fatto che la comunita' scientifica è estremamente chiusa e FISSATA su certi assunti....che potrebbero essere sostituiti con altri per andare avanti.... rimando sempre all'articolo di prima che spiega la dinamica del modelli mentali che si creano. ( modelli mentali = termine largamente accettato dall'attuale comunita' scientifica quindi tutto in regola :yeah: )
Vorrei fare con te un discorso puramente epistemologico, per capire precisamente quali mezzi utilizzi tu per dare attendibilità ad una informazione. Dici che il metodo scientifico è chiuso e limitato, ne consegue che conosci metodi di indagine aperti e illimitati che raggiungono la conoscenza con altrettanta precisione, attendibilità e verificabilità.
Il metodo scientifico E' LIMITATO E CHIUSO RISPETTO ALLA REALTA'....perchè come da te giustamente detto prima ragiona per modelli semplificati...quindi questo è un dato di fatto confermato da te stesso. Dove si ferma la scienza dice alzo le meni...... dice alzo le mani pero' non va avanti......NON ASCOLTA quello che ci potrebbe essere usando diversi approcci......perchè ? Perchè la comunita' scientifica è limitata anceh nell'uso degli strumenti ...cosa è definibile scienza e cosa non lo è ? Tutto quello che non è riproducibile in un laboratorio non è attendibile ??? Bhè allora l'assunto che l'universo è nato da un Big Bang che cosa è...... non so se hai capito quello che intendo......la scienza è fissata su delle strade che sono solo teorie.....smentibili se si usano diversi approcci di ragionamento...... smentibili anche da diverse altre discipline della scienza..... Penso di essere stato estremamente chiaro in questo.....non vorrei ripetermi ancora..... leggi anche l'articolo che è breve e molto interessante.

Comunque una cosa per me è attendibile se esistono riscontri documentati..... attendibile è diverso da VERO ......è attendibile.....cioè posso prenderlo in considerazione....poi è la mia ragione e gli strumenti che possiedo che mi fanno giudicare.....poi mi piace anche vedere i background di chi sostiene determinate cose.... se sono buffoni nemmeno inizio a documentarmi.....se è gente che ha studiato....gente che ha fatto parte per anni del mondo scientifico......e che ha dedicato la vita a ricerche....credo abbia tutto il titolo per essere presa in considerazione da me utente.
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

robbeHC ha scritto:Tu cureresti una malattia con un qualcosa che non ha alcun fondamento teorico, però in alcuni casi ha funzionato, piuttosto che usare un qualcosa che si sa come funziona e funziona, ma che si sappia anche perché può non funzionare? Se poi il paziente muore nel secondo caso sai dare una spiegazione, nel primo? Cosa dici? Come giustifichi il tuo operato?

Cioè questo è il problema degli scenziati ??? Come giustificare una morte ??? Basterebbe far firmare un foglio prima al paziente ....pffff ....la ricerca a che serve....

Tornando in topic..... ma voi credete che la sperimentazione Di Bella ( forse i piu piccoli se la son dimenticata ) sia stata condotta secondo criteri validi..... C'E' ANCORA LA CAUSA APERTA E'......... Non ci scordiamo che Luigi denuncio' il boicottaggio e ora stanno continuando a lottare i figli....

Cioè è stata quantomeno una sperimentazione risibile quella..... :lol: :lol:

http://www.disinformazione.it/Lettera_DiBella.htm
http://www.metododibella.org/it/mdb/det ... cientifico

( ne potrei citare mille di fonti ufficiali, tanto per rispolverare un po la memoria e tornare in topic )

Mentre ad esempio ti posso dire che i miei genitori hanno avuto modo di conoscere persone ( piene di soldi ) che in passato proprio grazie a Di Bella riuscirono a far guarire un figlio di cancro.....non penso che dei genitori abbiamo l'interesse a mentire ad altri genitori mentre si fanno 2 chiacchiere in compagnia in villeggiatura........ma siccome casi di successo ci sono stati e ci sono.....secondo me ESISTONO alternative alla chemioterapia..... il fatto che la comunita' scientifica sia chiusa a riccio e non investe in ricerche alternative.....è un problema di informazione e anche un po politico seoondo me. :mad:
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

Giustificare la morte del paziente è perché si parlava di cancro tommy dai, non fraintendermi volontariamente. Io dico di giustificare l'operato, che in alcuni casi potrebbe portare a morte del paziente. Uno scienziato e, si spera, qualsiasi essere umano, opera secondo criteri che si presume abbiano una logica e una motivazione, non credi?
Il metodo scientifico serve proprio a dare certezze a proposito delle operazioni che si eseguono e alcune di queste, tipo curare malattie, non possono essere fatte "alla cazzo", senza un fondamento e senza seguire una logica.
Siamo d'accordo che certe cure alternative potrebbero anche essere approfondite, ma quando uno come Simoncini tira fuori che il cancro è un fungo e la scienza ha dimostrato ben altro, io non capisco cosa ci sia da discutere.
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

E comunque la metodica Di Bella si avvale anche di chemioterapici antineoplastici, come la ciclofosfamide, quindi tutto il discorso va' a farsi friggere.
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

:arrowu:

Infatti il mio discorso è in totale off-topic...eheheh ci sono tornato giusto per fare un esempio eclatante sull'ultimo post....ma io parlo ben piu in generale del caso specifico...

Continuo a sostenere che ci sono parecchie buffonate in giro per la rete....ma non è tutto da bollare come tale..... IN QUESTO CASO SI....uno come Simoncini non è neanche da prendere in considerazione....

Per il secondo intervento....non vedo perchè il mio discorso debba andare a farsi friggere .....io non sto dando contro alla chemio ma il fatto è questo :

La comunita' scientifica attraverso i media ha bollato il metodo di bella cosi' :

Per il CSS “La cura di Bella è nociva”, “bocciata senza appello”, non perché inefficace o tossica, ma perché ”nega l’accesso a farmaci
antineoplastici di provata efficacia“.

:arrowu:
Fonte il documento che cito sopra riportato dal Dottor. Giuseppe Di Bella.... cose scritte nei giornali tra l'altro quindi niente che mi invento ne io ne il Dott. ..... da questo che cosa si evince ??? Si evince chiaramente che c'è una totale chiusura e indisposizione della comunita' scientifica verso chi prescrive il MDB, quasi una certa ridicolizzazione.... da dicembre del 1998 ....non è un giorno....

Quindi il mio discorso non va assolutamente a farsi friggere perchè la realta' dei fatti è questa, e il mio discorso è tutto incentrato su questo...sulla limitatezza del metodo scientifico galileiano ( su alcuni studi ....ad esempio lo studio dell'universo, o della mente umana etc... ) e sulla chiusura increbibile che hanno la maggioranza degli scienziati sulle strade alternative . Io la trovo una ricerca molto interessante invece !!! e dal 1998 ad oggi si poteva progredire e studiare meglio questa cura invece di rimanere statici e chiusi con la chemio, rifiutando con tutte le forse qualsiasi apertura a questo metodo.

Anche perchè ripeto....è ancora tutto in mano ai magistrati.....hanno deliberatamente cassato la sperimentazione come fallita e nulla senza averne pieno titolo.

Il mio è solo un esempio.....non sono un medico.....e ripeto il mio discorso non vuole entrare nei meriti medici perchè non sono preparato....io parlavo piu in generale perchè mi sono accorto durante le mie letture riguardo certi argomenti che trovo interessanti che il mondo scientifico purtroppo è estremamente limitato rispetto allo studio di determinati fenomeni.....che necessitano basi e assunti ( teorie ) diversi da quelli che usa la scienza ordinaria per cercare di darsi piu risposte.
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

Che il metodo di bella, sulla base della mia ignoranza, perché non sono preparato (ho letto un po' a grandi linee il link che hai postato) potesse essere approfondito siamo d'accordo, almeno per ora. Poi mi documenterò meglio.
Il metodo scientifico avrà i suoi limiti, ma è il metodo che permette di dare certezze sui fenomeni che studi. Poi il resto lo fanno gli esseri umani e la tecnologia sviluppata, ma non capisco dove sia errato il metodo in sé.
Azrath

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Azrath »

@DeLiCiOuS

Cerchiamo di fare chiarezza.
DeLiCiOuS ha scritto:io non ho detto in alcun modo che la scienza si puo' sostitutire con un'alternativa....
Bene. Questa frase implica le seguenti conseguenze:

1. Sai già cos'è scienza e ritieni insostituibile il suo metodo d'indagine (metodo scientifico)
2. Sai già cosa non è scienza, per la precisione quale metodo d'indagine non porta alla descrizione di una realtà oggettiva, verificabile, falsificabile
La scienza va usata è la base...è un metodo....uno dei possibili....che è necessario utilizzare ma è limitato....per determinati aspetti e studi si puo' anche integrare con quello che molti non considerano scienza.
Qui arriva un'apparente contraddizione. E' insostituibile o è uno dei possibili? Siccome sono 3 post che dici che il metodo scientifico è solo "uno dei tanti", perché non vuoi mai parlare degli altri possibili? Ti ho fatto una domanda esplicita perché con quell'affermazione tu dai l'idea di conoscere le alternative e soprattutto dai l'idea (che sono stato più volte portato a smentire) di conoscere bene sia il metodo scientifico che tutte le alternative. Ma le conosci o no queste alternative? Perché non ne vuoi parlare? Anche se gli algoritmi ci sono già tutti (???), parlane.
Io ho detto che è limitata per sua stessa natura..... ho detto che esistono approcci diversi che non sono riconosciuti
E io ti ho chiesto quali. Siccome ne parli - sembra - a ragion veduta, vuol dire che li conosci. Ma non li hai mai presentati. Avanti...
ma hanno una valenza statistica documentata.......
Forse comincio a capire questi tuoi altri possibili metodi di indagine. Tanti numeri = attendibilità? E' questo che intendi?
Il mio scopo è mettere su due colonne parallele il metodo scientifico ed i metodi alternativi che tu conosci, per vedere in cosa differiscono, perché differiscono e se ci sono differenze enormi o trascurabili.
Comunque Azrath non posso risponderti perchè la risposta è che non esistono algoritmi diversi.....ci sono gia tutti.....è l'approccio diverso.....
Approccio = algoritmo. Non è che con i giochi di parole possiamo sviare più di tanto eh.
è il fatto che la comunita' scientifica è estremamente chiusa e FISSATA su certi assunti
Ormai l'errore è chiaro.
Dove si ferma la scienza dice alzo le meni...... dice alzo le mani pero' non va avanti
La comunità scientifica pigra è un quadro che stai dipingendo tu. Certo, se per te pur di progredire si debbano accettare le teorie più fantasiose allora è meglio che resti pigra. In alternativa il tempo (ed i fondi, dannazione) sarà d'aiuto.
......NON ASCOLTA quello che ci potrebbe essere usando diversi approcci......perchè ?
Perché vorrei capire quali sono questi benedetti approcci alternativi di cui parli dall'inizio del tuo intervento. Mi hai messo addosso una curiosità che non vuoi saziare. L'unico approccio alternativo che conosco è quello spirituale/teologico/metafisico. Aspetto da 3 post dei lumi, ma non arrivano ancora e forse non arriveranno mai. Ed è questo che mi porta a pensare che dietro tutte quelle cluster-bomb ci sia aria fritta.
Comunque una cosa per me è attendibile se esistono riscontri documentati
Che tipo di riscontri? Anche una testimonianza può essere un riscontro documentato, perfino chi mente può documentare. Che tipo di riscontri? A quali prove devono essere sottoposti questi riscontri? Si prendono così per buoni? Non si verifica nulla?

Come puoi tu dire che Simoncini è un buffone e che dice cose false? Che metodo hai utilizzato per poterlo dire?
Rispondi

Torna a “Flames”