Cancro: le cure proibite

La sezione degli argomenti più "caldi" e "litigiosi" del forum
Regole del forum
Si ricorda che, nonostante in questa sezione si possa parlare di politica,
religione e di altri temi "caldi", restano vietati gli insulti, le minacce, etc.

In questa sezione viene effettuata la pulizia automatica degli argomenti più vecchi.
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

Io pensavo di averti gia ampiamente risposto ahahahahhaha vabbè ritentiamo.

1) Non ho voglia ne tempo di illustrarti tutto il mondo delle alernative e DI ESEMPI di approcci di integrazione o si sostituzione di teorie.

IO CITO SEMPRE LE FONTI DI QUELLO DI CUI PARLO ----> QUESTO IMPLICA CHE INVECE DI CHIEDERMI DI RISCRIVERE QUELLO CHE GIA' E' SCRITTO NEL LINK GIA POSTATI APRI UN BROWSER E LI LEGGI ;)

In alternativa siccome siamo gia in offtopic e non cio tempo di scrivere un libro sulle mie letture fatte sul web, http://www.google.it e approfondisci !


Cerco di risponderti punto per punto senza quotare che è un bagno di sangue in questo forum.

PUNTO 1 -

" io non ho detto in alcun modo che la scienza si puo' sostitutire con un'alternativa.... "

Piu chiaro di cosi' si muore, i ragionamenti che hai detto tu ....LI HAI DEDOTTI TE non si sa da cosa...

1. Sai già cos'è scienza e ritieni insostituibile il suo metodo d'indagine (metodo scientifico)

VERO ma le teorie su cui si basa spesso e volentieri sono piu paragonabili alla FEDE....Quindi quello ritengo sostituibili....con quali??? Jung per quanto riguarda lo studio dell'uomo, la fisica di bohm ( che ovviamente non conosco ma so che molti la utilizzano come il pane quotidiano ) tanto per citarne un'altra....dico fede perchè equivale a dire "io ho fede che l'universo sia nato da un Big Bang, perchè ritengo non si sa da cosa che sia la teoria piu' plausibile e meno strampalata" <--- Il medoto d'indagine è ottimo certo certo...ma sulle cose della nostra realta' dimostrabili e riproducibili, sulle cose impossibili da riprodurre si basa su probabilita'....ma le probabilita' si basano a loro volta su CREDENZE o CONVINZIONI che variano da ricercatore a ricercatore....ovvero??? Sono semplici scuole di pensiero....sono fedi....come le religioni.... Sostituibili tranquillamente.

Come diceva il Prof. Malanga nel video.... la scienza dice chiaro e tondo... gli atomi non hanno peso.... ma la massa si. Com'è sto fatto ??? Allora hanno ipotizzato l'esistenza di un fantomatico Bosone di Higgs ....che stanno ancora cercando al CERN di Ginevra ( che costa so io quanto miliardi l'anno solo di raffreddamento ) Sulla base di cosa si fanno queste ricerche ??? Tu lo sai ?? se si illuminami perchè per me rimangono FEDI ...CONVINZIONI dell'uomo e dell'attuale scienza moderna... Questo significa progredire ??? Boh....secondo me c'è ben altro su cui focalizzarsi nell'immediato.


Sai già cosa non è scienza, per la precisione quale metodo d'indagine non porta alla descrizione di una realtà oggettiva, verificabile, falsificabile

Ti ho appena risposto sopra, la scienza come metodo è preciso...è un giochino una scatolina che funziona per le cose OGGETTIVE, VERIFICABILI , FALSIFICABILI....perfetto. Pero' lo studio SCIENTIFICO DI SVARIATI FENOMENI si basa su teorie non verificabili, non oggettive, non falsificabili. Quindi ??? xD Big Bang, La teoria di Darwin che fa acqua da tutte le parti.... oh i fossili degli ominidi a parte dei falsi clamorosi scoperti dagli stessi scienziati NUN SE TROVANO. Si trovano pero' per esempio scheletri di uomini giganteschi....alti circa 3 metri e mezzo.... ( anche in sardegna se non erro )

ES FOR DUMMIES : Lo studio dell'universo ....o della mente umana.... le teorie di Jung....l'esistenza di una coscenza collettiva in ognuno di noi ...di una parte animica richiamabile tramite ipnosi regressiva che si autodescrive come una "matrice di punti di luce" ( Che spiegherebbe anche molto bene il fenomeno delle OBE, e delle guarigioni miracolose )....cose documentate in 20 anni di ipnosi etc...

O per esempio lo studio dei fenomeni cosi' detti "paranormali" ....le possessioni per esempio....che non hanno nulla a che vedere con la chiesa e con le religioni....come fa un individuo a parlare lingue diverse in un dato momento, a raccontare cose di cui ignora l'esistenza a parlare di spazio di universo come un laureato se messo sotto ipnosi.... non 1....tanti ...documentati adeguatamente e studiati...c'è gente che studia tutto cio', ma non sono le stronzate che si vedono su Mistero....ahahaha.

Ora io non ti posso stare a descrivere tutti i medoti di indagine che usano tali scienziati ( per me almeno sono scienziati, e il mio metro per valutarli tali te l'ho scritto qualche post fa... mi baso su un po lo studio del loro background e sulla serieta' delle loro pubblicazioni che valuto secondo i miei mezzi e le mie conoscienze. )

Te cerca una qualsiasi di queste cose su google e approfondisci....troverai migliaia di approcci o algoritmi come dici te che usa questa gente per studiare i veri fenomeni.

Un buon punto di inizio puo' essere lo studio delle adduzioni del chimico Malanga... su youtube trovi i suoi video delle sue conferenze e spiega punto punto passo passo tutte le metodologie ( ALGORITMI per te ) che usa....Sono convegni che fa nelle universita' agli studenti....non sono raduni privati o minchiate per vendere libri... te li consiglio perchè io l'ho trovati interessanti.

Io potrei descriverti alcuni di quelli presi in considerazione da me....ma mi ci vorrebbero 2 giorni e starei ancora a scrivere....perchè dovrei fare 1000 digressioni su background o su cose che cito e che dovrei spiegare meglio. E' ovvio che non è possibile. Io ho citato alcune delle mie fonti se interessa guardatevele....( tampo per quotare riga per riga e CHIEDERE ce l'hai ....allora prenditi 2 orette e guardati 2 video o leggi qualche articolo da me citato)


Credo di aver implicitamente risposto anche agli altri punti, e penso di essere stato sufficentemente chiaro. Io piu che scriverti quali sono che ho avuto modo di vedere, le fonti e dove approfondire non so che altro risponderti :yeah:


robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

DeLiCiOuS ha scritto: VERO ma le teorie su cui si basa spesso e volentieri sono piu paragonabili alla FEDE....Quindi quello ritengo sostituibili....con quali??? Jung per quanto riguarda lo studio dell'uomo, la fisica di bohm ( che ovviamente non conosco ma so che molti la utilizzano come il pane quotidiano ) tanto per citarne un'altra....dico fede perchè equivale a dire "io ho fede che l'universo sia nato da un Big Bang, perchè ritengo non si sa da cosa che sia la teoria piu' plausibile e meno strampalata" <--- Il medoto d'indagine è ottimo certo certo...ma sulle cose della nostra realta' dimostrabili e riproducibili, sulle cose impossibili da riprodurre si basa su probabilita'....ma le probabilita' si basano a loro volta su CREDENZE o CONVINZIONI che variano da ricercatore a ricercatore....ovvero??? Sono semplici scuole di pensiero....sono fedi....come le religioni.... Sostituibili tranquillamente.

Come diceva il Prof. Malanga nel video.... la scienza dice chiaro e tondo... gli atomi non hanno peso.... ma la massa si. Com'è sto fatto ??? Allora hanno ipotizzato l'esistenza di un fantomatico Bosone di Higgs ....che stanno ancora cercando al CERN di Ginevra ( che costa so io quanto miliardi l'anno solo di raffreddamento ) Sulla base di cosa si fanno queste ricerche ??? Tu lo sai ?? se si illuminami perchè per me rimangono FEDI ...CONVINZIONI dell'uomo e dell'attuale scienza moderna... Questo significa progredire ??? Boh....secondo me c'è ben altro su cui focalizzarsi nell'immediato.
No scusa un attimo tommy frena. Il big bang per te è nato da convinzioni e basta? Guarda che esistono evidenze sperimentali anche di quello: non sarà riproducibile, ma non è mica campata per aria la cosa. La radiazione di fondo allora che è secondo te scusa?

Gli atomi non hanno peso? Io quel video non l'ho guardato, ma ti assicuro che gli atomi pesano!

Poi: il metodo scientifico si basa sulla probabilità? Ma chi l'ha detto?
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

Comunque non so se non vi capite, ma riporto una parte di wikipedia così magari evidenziamo il nocciolo della questione.

"L'espressione metodo scientifico, in realtà, può essere usata per riferirsi a concetti sensibilmente diversi. In particolare è possibile distinguere essenzialmente due significati principali, anche se esistono molte sfumature e non è possibile trovare una vera e propria soluzione di continuità fra i due concetti.

"Si può intendere il metodo scientifico in un senso astratto, come l'insieme dei criteri (teorici ma anche operativi) sulla base dei quali un risultato, teorico o sperimentale, può essere considerato effettivamente scientifico. In particolare si tratterebbe di quei criteri che permetterebbero di distinguere un discorso scientifico da un discorso metafisico, religioso o pseudoscientifico: si tratta della questione altrimenti nota come problema della demarcazione.

Dall'altra il metodo scientifico può riferirsi più squisitamente alla pratica quotidiana e concreta dello scienziato, o almeno alla pratica adottata dalla comunità scientifica nel suo complesso, nella sua attività di ricerca."
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

Pesano ??? Forse si suppone cosi' attraverso teorie strampalate e formule fantasiose....ripeto teorie....che per quanto elaborate e accreditate negli anni sempre supposizioni rimangono.... si parla di peso relativo....si parla di variabili....

Io ora non sono un chimico....Malanga si....cmq lessi a grandi linee....e praticamente da wikipedia la ricerca del CERN e' sostanzialmente basata su questo:
La predizione teorica del bosone di Higgs nasce dall'esigenza di avere una teoria invariante sotto alcune simmetrie interne (come le simmetrie di gauge, tra le meglio verificate della Fisica), che descriva le particelle osservate. È facile vedere che le lagrangiane contenenti termini di massa (la m nelle equazioni del moto del paragrafo precedente) rompono esplicitamente la simmetria. Per ovviare a questo problema si introduce un campo, detto campo di Higgs, accoppiato agli altri campi (fermioni e campi di gauge) in modo da fornire, sotto determinate ipotesi, un termine di massa che mantenga la simmetria del sistema sotto trasformazioni interne. Il meccanismo di Higgs è il metodo più semplice[25] di dare massa alle particelle in modo completamente covariante, e il bosone di Higgs è considerato il "tassello mancante" del modello standard. A rigor di termini, il meccanismo di Higgs è l'accoppiamento necessario a dare massa ai bosoni vettori W e Z, mentre la massa dei leptoni (elettroni, muoni, tauoni) e dei quark, ovverosia dei fermioni, è regolata dalla interazione di Yukawa; si noti che gli accoppiamenti del bosone di Higgs con i fermioni non discendono da principi primi, ma sono anch'essi numeri introdotti "ad hoc" nelle equazioni.
http://it.wikipedia.org/wiki/Massa_(fisica)


Quindi la serieta' del mondo scientifico sta nello spendere 27 Milioni di euro per raffreddare un ciclotrone costosissimo per cercare di scoprire un qualcosa che non esistera' mai in quanto è una variabile messa AD HOC per far tornare delle equazioni che facevano acqua da tutte le parti perchè basate su nulla di gran che concreto ma ancora molto relativo......questo non lo dico io....e nemmeno solo uno....sono in tanti gli studiosi a sostenerlo basta guardare un po nel web.

Sono queste le assunzioni assurde di cui parlo......poi magari la scienza ti bolla come ciarlatano uno che raccoglie dati e documenta 20 anni di ipnosi regressive...applicando teorie e approcci scientifici con altri non ritenuti validi...
Fissazioni??? Chiusura mentale forse maturata dagli anni dall'uomo ma anche dalla limitatezza del metodo in se troppo bloccante ???
Non so rispondere....ma guardo il tutto con molto scetticismo...... mah....
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

DeLiCiOuS ha scritto:ma le probabilita' si basano a loro volta su CREDENZE o CONVINZIONI che variano da ricercatore a ricercatore....ovvero??? Sono semplici scuole di pensiero....sono fedi....come le religioni.... Sostituibili tranquillamente.
coooooosaa???? o_o
Azrath

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Azrath »

@DeLiCiOuS

Il fatto è che quel continuo riferimento ai fatti pratici (jung, big bang, atomi, cervello, pnl etc.) è completamente irrilevante. Ho già detto che l'indagine che stiamo compiendo non riguarda un singolo problema, ma il metodo che viene seguito per analizzare i vari problemi. Io sto tentando di fare un discorso epistemologico senza entrare nei contenuti, in merito ai quali - lasciami dire - sono quasi certo che nessuno di noi capisca nulla fino in fondo. Tu continui imperterrito a citare atomi, big bang e jung, come se fosse sufficiente una teoria traballante a dimostrare quanto hai ragione. Per inciso poi ti dico che per me il big bang può benissimo essere stato superato e gli atomi possono anche non pesare nulla, nascono così le rivoluzioni scientifiche.

Io volevo fare un discorso di questo tipo: alla conoscenza si accede mediante osservazione -> ipotesi -> esperimento -> risultato (correlazioni) -> verifica -> falsificazione/conferma -> ipotesi respinta/nascita di una teoria -> legge. In parecchie discipline, come la psicologia o la medicina - e torniamo in topic -, la verifica segue per lo più il criterio che va dal particolare al generale e necessita del conforto della ripetibilità statistica e del gruppo di controllo. Il gruppo di controllo consente di avere una informazione statistica molto significativa perché sulla base dei risultati ottenuti sul gruppo che non ha preso alcuna medicina o che non è stato suggestionato in nessuno modo, si può trarre una conclusione sull'efficacia del farmaco. Il singolo dato statistico, se non confrontato con un opportuno gruppo di controllo, ha poco significato. Etc. etc. etc.

Il mio sospetto era che certi risultati spacciati per "è stato dimostrato che" fossero in realtà frutto di un processo di indagine che si esauriva nel risultato (correlazioni) senza effettuare altre verifiche, senza gruppo di controllo etc. Da qui la mia insistenza nel chiederti l'algoritmo di queste alternative al metodo scientifico di cui parli. Bastava prendere un solo caso, ad esempio Jung, e vedere come procedette lui per arrivare ai suoi risultati, poi avremmo commentato il metodo.

Tu dici che ti servirebbero giorni e anni, io dico che un algoritmo, se lo si conosce - e dunque se sono state comprese le cose studiate -, si scrive in cinque minuti. E non c'è alcuna necessità di perdersi in quell'orgia di nozioni che coinvolgono tutti i campi dello scibile umano. Se vuoi, il confronto possiamo terminarlo qui, per quel che mi riguarda con immutata stima per la tua curiosità e ricerca. :)
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

Ancora ....

@ ROBBE
La crisi del Modello Standard

«Nel Medio Evo rinascimentale / c’è chi cerca una liberazione /e c’è chi scopre un’altra particella…», cantava Franco Battiato. È dunque ragionevole chiedersi se ne vale la pena. Davvero il bosone di Higgs merita un investimento di molti miliardi di dollari? In realtà la posta in gioco è molto più alta. Il bosone di Higgs è importante, forse il tassello più importante nel vasto mosaico del Modello Standard, cioè il quadro teorico che descrive il numero e le proprietà delle particelle elementari e delle forze che agiscono fra loro. Il bosone di Higgs spiegherà per quale motivo le particelle possiedono proprio quei valori della massa e non altri. Ma il Modello Standard, sviluppato a cavallo degli Anni Settanta e Ottanta, zoppica:non rende conto di tutti i fenomeni e a certe energie perde il proprio valore esplicativo.
Per questo i fisici teorici guardano ben oltre e cercano una Teoria del Tutto, che sperano possa essere autoconsistente, cioè in grado di determinare in maniera univoca i valori di tutte le costanti fisiche fondamentali. Fra i candidati migliori c’è la teoria delle stringhe, che però è ancora molto lontana da una formulazione completa e definitiva. Non solo: all’interno della comunità dei teorici negli ultimi anni è stata sottoposta a un’intensa critica, a favore di teorie alternative come la gravità quantistica a loop. Su questi confini della conoscenza si trovano concetti molto lontani dal comune buon senso, dall’intuizione di noi esseri macroscopici e tridimensionali: dimensioni nascoste (ben sei spaziali, secondo la teoria delle stringhe) e supersimmetrie.
LHC potrebbe mettere ordine in questo caos teorico. O almeno indirizzare meglio i ricercatori costringendoli (finalmente) lungo un percorso più chiaro.
Fonte....

http://www.italysoft.com/curios/einstei ... -higgs.php


Vabbè ma sono solo esempi....

Ce ne sono N.... mi viene in mente la teoria darwiniana dell'evoluzione....che pero' per quanto riguarda l'essere umano ...
:lol: fa ridere...è priva di prove completamente.... guardacaso stranamente non si trovano ibridi.....

Sotto questo aspetto è molto piu' plausibile la teoria secondo la quale sul nostro mondo la vita è nata grazie ad una razza aliena :lol: :lol: ...Bhè spiegherebbe tante ma tante ma tante cose...
Come per esempio la conoscenza che avevano le civilta' antichissime dell'astronomia....le raffigurazioni dei geroglifici che ritraevano gli "dei" come esseri antropomorfi alti 3 metri....perchè i sumeri hanno inciso dipinto e ci sono reperti nei musei che raffigurano oggetti del tutto simili ai nostri "ufo" moderni....PRIMA CHE ESISTESSA QuAlsiasi civilta'.....cioè da cavernicoli...a pastori....a astronomi, matematici che costruivano piramidi in corrispondenza PERFETTA SPAKKANDO IL GRADO delle 3 stelle della cintura di orione....perchè sono stati trovati fossili di uomo antichissimi alti piu di 3 metri....la gente oggi sotto ipnosi regressiva...ne parla come "uomo primo" senza che nessuno gli abbia dato nozioni su questo o glie l'abbia domandato.....mah....

O i maya che avevano un concetto di tempo e un calendario estremamente piu avanzato del nostro....

Vedi?? Se si elimina darwin sullo studio delle origini umane....si apre un mondo di risposte e nuovi studi interessanti..... :yeah:

Cmq il mondo non finira' nel 2012 tranquilli aahhahaha i maya non hanno mai detto questo....i media forse si.... :lol:


@Azrath

Forse insisto.....ma non ci siamo assolutamente capiti allora.
Tu insisti nel voler ragionare sul metodo o sui altri metodi.

Il punto è che come ho ampiamente dimostrato per poter formulare delle leggi SPESSO la scienza moderna si basa su TEORIE....NON LEGGI....TEORIE...QUINDI NON DIMOSTABILI O NON ANCORA DIMOSTRATE. Esistono ALTrE teorie BASATE CON OGNI PROBABILITA' SULLA STESSA LOGICA e per gran parte anche sfruttando gli strumenti del metodo scientifico. La mia domanda è....perchè allora alcune teorie sono riconosciute altre no??? A PARTE LA FEDE, LA CHIUSURA E LA TESTARDAGGINE....Qual'è il metro di misura??? L'Alzata di mano??? ok.

Di algoritmi se vuoi te ne giro quanti ne vuoi ...faccio il programmatore di mestiere ;) ...ma il punto non sono gli algoritmi....io dico semplicemente che COME E' EvIDENTE nella stessa scienza....vedi sopra e tutti le tesi da me citate....il metodo scientifico....è fallimentare per lo studio di tante cose.. ( vedi sopra) Perchè?? Perchè non chiude il cerchio....non dimostra nulla e non porta alla formulazione di una legge....non puo' farlo ...a rigor di logica per Galilei finchè non c'è una legge valida per tutti la cosa studiata non ha spiegazioni ne fondamenta.....fin qui tutto chiaro??? Ok. Quindi dato che le cose stanno cosi' i metodi "alternativi" non sono altro che altre teorie fatte da altri studiosi e scienziati che cambiano assunti e partono da altri approcci...il metodo di indagine puo' anche essere il medesimo cambiano gli oggetti.....in molti casi....delle teorie vengono ampliate....
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

Volevo poi invitare Mr Purple a guardare questi 10 minuti netti sulla PNL


E' il citato prima Malanga che parla di PNL 10 minuti netti molto breve linguaggio veramente semplice a tratti divertente che è uno che fa anche battute durante le spiegazioni è piacevole da guardare.... :lol:




:arrowu:
Tu dicevi che la PNL è stata smentita dalla scienza.....bhè ma quello che dice non è solo plausibile...evidente....e ha fortissime base scientifiche....ma è anche fortemente usato.... in america in ambito poliziesco....i grafologi...durante gli interrogatori....etc.... è tutta PNL.... ma fate ben attenzione a cosa dice e alla linea del tempo....è quello che diceva jung alla fine che i luminari nemmeno si inculano...ma è realta'...è vero che si nella mente quando si immagina una linea del tempo si mette il passato a sinistra il presente al centro e il futuro a destra e che i mancini fanno il contrario.....per me è attendibile....statisticamente non è smentibile.... ( perchè non in altri posti??...perchè non dietro o davanti???? Bene guardate...sono tutti scemi???? provateci anche voi....ce gente che studia questo e sa dare risposte....risposte che altra gente aveva dato gia 100 anni fa pero'....)


Buffonate??....A me sembrano ricerche molto serie fatte con criterio da gente molto preparata... ;)
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

DeLiCiOuS ha scritto:Pesano ??? Forse si suppone cosi' attraverso teorie strampalate e formule fantasiose....ripeto teorie....che per quanto elaborate e accreditate negli anni sempre supposizioni rimangono.... si parla di peso relativo....si parla di variabili....
http://it.wikipedia.org/wiki/Protone
"La sua massa è poco più di 1800 volte quella dell'elettrone (circa 1836) e quasi uguale a quella del neutrone: il protone ha una massa a riposo di 1,6726231 × 10-27 kg (9,3828 × 102 MeV). Tale valore non viene predetto nell'ambito del modello standard, ma è stato determinato sperimentalmente."

E come ha massa il protone, la hanno anche neutroni ed elettroni. Non capisco di cosa tu stia parlando.
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

DeLiCiOuS ha scritto:Ancora ....

@ ROBBE
La crisi del Modello Standard

«Nel Medio Evo rinascimentale / c’è chi cerca una liberazione /e c’è chi scopre un’altra particella…», cantava Franco Battiato. È dunque ragionevole chiedersi se ne vale la pena. Davvero il bosone di Higgs merita un investimento di molti miliardi di dollari? In realtà la posta in gioco è molto più alta. Il bosone di Higgs è importante, forse il tassello più importante nel vasto mosaico del Modello Standard, cioè il quadro teorico che descrive il numero e le proprietà delle particelle elementari e delle forze che agiscono fra loro. Il bosone di Higgs spiegherà per quale motivo le particelle possiedono proprio quei valori della massa e non altri. Ma il Modello Standard, sviluppato a cavallo degli Anni Settanta e Ottanta, zoppica:non rende conto di tutti i fenomeni e a certe energie perde il proprio valore esplicativo.
Per questo i fisici teorici guardano ben oltre e cercano una Teoria del Tutto, che sperano possa essere autoconsistente, cioè in grado di determinare in maniera univoca i valori di tutte le costanti fisiche fondamentali. Fra i candidati migliori c’è la teoria delle stringhe, che però è ancora molto lontana da una formulazione completa e definitiva. Non solo: all’interno della comunità dei teorici negli ultimi anni è stata sottoposta a un’intensa critica, a favore di teorie alternative come la gravità quantistica a loop. Su questi confini della conoscenza si trovano concetti molto lontani dal comune buon senso, dall’intuizione di noi esseri macroscopici e tridimensionali: dimensioni nascoste (ben sei spaziali, secondo la teoria delle stringhe) e supersimmetrie.
LHC potrebbe mettere ordine in questo caos teorico. O almeno indirizzare meglio i ricercatori costringendoli (finalmente) lungo un percorso più chiaro.
Fonte....

http://www.italysoft.com/curios/einstei ... -higgs.php
Non capisco cosa tu voglia dirmi con questo post. La teoria delle stringhe è una visione dell'universo che è comunque basata su studi scientifici condotti con il metodo scientifico: approdano ad altre conclusioni, siamo d'accordo, ma non ho mai detto che non possano essere vere. E gli studi che fanno per capire di più sono sempre condotti secondo l'indagine scientifica di sempre, non è che si sono inventati un nuovo metodo. Inoltre la comunità scientifica non ha mai bollato come ciarlatani i sostenitori di quella teoria, anzi il dibattito è molto acceso ultimamente a quanto ne so.
E ti rispondi anche da solo quando chiedi a che serve il CERN di Ginevra: comprendere l'universo è una cosa così inutile? Capire la più profonda intimità della materia che compone e dà origine a tutto non vale tutti quei miliardi? Io dico di sì.
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

Tu tommy stai criticando il modello standard, una teoria sulla materia, a cui è contrapposta quella delle stringhe: la sua più accreditata rivale.
Ma il concetto di base non cambia: i metodi di indagine son sempre gli stessi e tutti i teorici di entrambe le parti si rifanno a studi condotti con quella metodica e la seguono per sostenere le loro teorie.
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

robbeHC ha scritto:
DeLiCiOuS ha scritto:Pesano ??? Forse si suppone cosi' attraverso teorie strampalate e formule fantasiose....ripeto teorie....che per quanto elaborate e accreditate negli anni sempre supposizioni rimangono.... si parla di peso relativo....si parla di variabili....
http://it.wikipedia.org/wiki/Protone
"La sua massa è poco più di 1800 volte quella dell'elettrone (circa 1836) e quasi uguale a quella del neutrone: il protone ha una massa a riposo di 1,6726231 × 10-27 kg (9,3828 × 102 MeV). Tale valore non viene predetto nell'ambito del modello standard, ma è stato determinato sperimentalmente."

E come ha massa il protone, la hanno anche neutroni ed elettroni. Non capisco di cosa tu stia parlando.

Lo so !!!! Ma il punto è che logico....è EVIDENTE che la materia abbia un peso..... ma per il modello standard questa è una variabile messa ad hoc per far tornare il giochino matematico.....il modello standard perde di significato se inserito in determinati contesti di energia.... quello che stanno facendo a ginevra è cercare di trovare questo bosone di Higgs che darebbe un senso a tutto questo.....secondo molti ( e anche secondo me ).... sara' un gran buco nell'acqua....staremo a vedere..... :nonono:


"i metodi di indagine son sempre gli stessi e tutti i teorici di entrambe le parti si rifanno a studi condotti con quella metodica"


:arrowu: Piano un secondo .... SNI.... ovvero molti metodi di indagine non sono ritenuti avere valenza scientifica per il semplice motivo che non sono riproducibili secondo il metodo galileiano. Ad esempio..... l'utilizzo della PNL per comprendere il perchè di certi comportamenti dell'essere umano è una chiave di lettura...

ES: Tutti gli uomini immaginano una linea del tempo in quel modo descritto prima...i mancini nel modo inverso....

Non lo posso dimostrare....ma prendendo come assunti teorie ormai dimenticate e applicandole in un contesto di indagine moderna..... prendo 1000 2000 3000 campioni da analizzare.... documento il fenomeno e i risultati che sono SEMPRE GLI STESSI.......

Continuo a non poterlo dimostrare secondo il metodo scientifico galileiano.....MA per me è una realta' plausibile e valida......questo accade e questo succede nell'osservazione della realta'.....la PNL non sara' la ragione assoluta....ma mi da risposte dove la scienza si blocca in quanto non puo' dimostrare quello che la gente immagina....e non è riuscita ancora a riprodurre un cervello in laboratorio.......quindi vado avanti e sulla base di questo formulo teorie e vado avanti nella ricerca.

Quindi il medoto viene usato per determinate cose.... ma in piu vengono applicate teorie non riconosciute....viene applicata l'indagine statistica e la mera raccolta di dati che deriva dall'osservazione e studio del fenomeno AS IS .... cosi' come è......" io penso che accade una cosa per questo motivo"..... vediamo se accade per tutti ??? Se accade per tutti ho ragione a ritenere che è un meccanismo attribuibile all'inconscio..... il perchè ----> ( la legge ) ..... non lo posso dire con certezza ( legge non dimostrabile in laboratorio quindi non formulabile ) ....cio' non toglie che questo NON PUO' NON ESISTERE.....quindi accetto la cosa che mi da piu risposte possibili come assunto....e procedo con la verifica statistica su un grosso campione di dati. Queste si chiamano prove. Se la scienza ci si pulisce il culo.....secondo me è del tutto irrilevante......perchè fissati con le loro teorie non si sono accorti che gia' 100 anni fa...c'era gente che dava risposte....cosi' rischiano di rimanere chiusi e fissati per altri 100 anni finchè non ci arrivano pure loro.... Azzardato ??? Forse si.....ma ritengo certe cose molto piu' utili di spendere miliardi per ricercare la fonte di una variabile messa li dall'uomo ( una variabile fittizia ) per far tornare un'equazione..... ( non è proprio cosi' ma il succo è questo )
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

DeLiCiOuS ha scritto:Volevo poi invitare Mr Purple a guardare questi 10 minuti netti sulla PNL


E' il citato prima Malanga che parla di PNL 10 minuti netti molto breve linguaggio veramente semplice a tratti divertente che è uno che fa anche battute durante le spiegazioni è piacevole da guardare.... :lol:




:arrowu:
Tu dicevi che la PNL è stata smentita dalla scienza.....bhè ma quello che dice non è solo plausibile...evidente....e ha fortissime base scientifiche....ma è anche fortemente usato.... in america in ambito poliziesco....i grafologi...durante gli interrogatori....etc.... è tutta PNL.... ma fate ben attenzione a cosa dice e alla linea del tempo....è quello che diceva jung alla fine che i luminari nemmeno si inculano...ma è realta'...è vero che si nella mente quando si immagina una linea del tempo si mette il passato a sinistra il presente al centro e il futuro a destra e che i mancini fanno il contrario.....per me è attendibile....statisticamente non è smentibile.... ( perchè non in altri posti??...perchè non dietro o davanti???? Bene guardate...sono tutti scemi???? provateci anche voi....ce gente che studia questo e sa dare risposte....risposte che altra gente aveva dato gia 100 anni fa pero'....)


Buffonate??....A me sembrano ricerche molto serie fatte con criterio da gente molto preparata... ;)
purtroppo per me al momento non ho nemmeno 10 minuti, infatti non ho neanche letto interamente i commenti successivi.
comunque:
1. non sono io a dire che la PNL non ha fondamenti scientifici, ma fior fior di luminari (chissà perché se dicono l'opposto, questa per te è una cosa rilevante).
2. Per confermare le ipotetiche basi scientifiche della PNL mi citi la grafologia (non-scienza per eccellenza!!!) e Jung (che era convinto che l'inconscio potesse prevedere il futuro!!!).
3. Certo che poniamo il passato a sinistra, il presente al centro e il futuro a destra! c'è gente che studia questo e non solo sa dare delle risposte, ma sono anche risposte dimostrate scientificamente!!! lo fanno la psicologia sociale e quella linguistica! infatti è tutta una questione relativa a come scriviamo (da sinistra verso destra), per cui qualunque azione la percepiamo più intensa se avviene in questo senso. E infatti, i mancini immaginano la linea temporale, come quella dell'azione, nella stessa maniera!!! sono gli arabi che lo fanno al contrario!!! TOGLITI DALLA TESTA CHE I MANCINI HANNO GLI EMISFERI INVERTITI!!! è una stronzata colossale!!!
comunque questo fatto è ampiamente studiato e documentato (scientificamente) in psicologia e non ha nulla a che fare con gli emisferi o con la PNL. È talmente noto, che anche berlusconi sfrutta il fenomeno: se noti, nelle trasmissioni in cui presenzia, si colloca sempre al lato sinistro dello schermo, così da risultare attore attivo della scena.
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

E comunque avevo fatto una domanda:
Mr Purple ha scritto:
DeLiCiOuS ha scritto:ma le probabilita' si basano a loro volta su CREDENZE o CONVINZIONI che variano da ricercatore a ricercatore....ovvero??? Sono semplici scuole di pensiero....sono fedi....come le religioni.... Sostituibili tranquillamente.
coooooosaa???? o_o
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

DeLiCiOuS ha scritto:
robbeHC ha scritto:
DeLiCiOuS ha scritto:Pesano ??? Forse si suppone cosi' attraverso teorie strampalate e formule fantasiose....ripeto teorie....che per quanto elaborate e accreditate negli anni sempre supposizioni rimangono.... si parla di peso relativo....si parla di variabili....
http://it.wikipedia.org/wiki/Protone
"La sua massa è poco più di 1800 volte quella dell'elettrone (circa 1836) e quasi uguale a quella del neutrone: il protone ha una massa a riposo di 1,6726231 × 10-27 kg (9,3828 × 102 MeV). Tale valore non viene predetto nell'ambito del modello standard, ma è stato determinato sperimentalmente."

E come ha massa il protone, la hanno anche neutroni ed elettroni. Non capisco di cosa tu stia parlando.

Lo so !!!! Ma il punto è che logico....è EVIDENTE che la materia abbia un peso..... ma per il modello standard questa è una variabile messa ad hoc per far tornare il giochino matematico.....il modello standard perde di significato se inserito in determinati contesti di energia.... quello che stanno facendo a ginevra è cercare di trovare questo bosone di Higgs che darebbe un senso a tutto questo.....secondo molti ( e anche secondo me ).... sara' un gran buco nell'acqua....staremo a vedere..... :nonono:

In questa tua frase dici che è evidente che la materia abbia un peso e lo dico anche io, lo hanno dimostrato in laboratorio. Non comprendo il tuo discorso quando dici che essa (intendi la massa?) è inserita come variabile ad hoc. La massa è evidente che esista e quindi per forza di cose è stata inserita nel modello: le particelle pesano e interagiscono tra loro, non vedo dove stia l'assurdo della cosa.
Il bosone di Higgs è stato previsto, come dici te, senza averlo trovato, "per far tornare il giochino" e proprio per questo è fondamentale trovarlo, sennò la teoria è da rivedere.

Per il discorso sui metodi di indagine, mi può stare bene che se un approccio non spiegato e spiegabile ha numerosi riscontri, allora si può anche lontanamente tenerlo in considerazione, ma non puoi pretendere che una comunità scientifica lo accetti come valido. Il fatto che sembri funzionare, ma non si sa il perché, non ti dà la certezza che funzioni sempre e quindi non lo puoi accettare.
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

:arrowu:

La tua domanda non ha senso..... si auto risponde......poi se non leggi perchè non hai tempo è un'altro discorso....non posso ripetermi per un loop infinito....ho scritto paginate di fonti e di esempi....leggili capiscili e poi vedi che ho gia risposto ampiamente.
Mr Purple ha scritto: purtroppo per me al momento non ho nemmeno 10 minuti, infatti non ho neanche letto interamente i commenti successivi.
comunque:
1. non sono io a dire che la PNL non ha fondamenti scientifici, ma fior fior di luminari (chissà perché se dicono l'opposto, questa per te è una cosa rilevante).
"cooooooosaaaa?????" ...... Chi lo dice su che basi SCIENTIFICHE DIMOSTRATE SECONDO IL METODO GALILEIANO DICE QUESTO ????? .....Fonti .... anche qui c'è una risposta implicita....... CHI E' MAI RIUSCITO A RIPRODURRE UN CERVELLO IN LABORATORIO PER POTER DIRE IL CONTRARIO SCIENTIFICAMENTE CON UNA LEGGE ???? .....teorie..... teorie..... scuole di pensiero e FEDI RELIGIOSE....punto. :evil:

2. Per confermare le ipotetiche basi scientifiche della PNL mi citi la grafologia (non-scienza per eccellenza!!!) e Jung (che era convinto che l'inconscio potesse prevedere il futuro!!!).
:arrowu: Con tutto quello che ho spiegato prima.... confutami scientificamente che la grafologia è non-scienza e Jung diceva minchiate..... dato che non è dimostrabile al massimo uno scienziato puo' dire.... per me son catronerie SCELGO DI ADOTTARE UN'ALTRA STRADA.....ma non c'è NESSUNA LEGGE MATEMATICA CHE DICE IL CONTRARIO......quindi il tuo discorso perde completamente di significato.


3. Certo che poniamo il passato a sinistra, il presente al centro e il futuro a destra! c'è gente che studia questo e non solo sa dare delle risposte, ma sono anche risposte dimostrate scientificamente!!!
"cooooooosaaaa?????" Da chi come quando e perchè...... forse hanno formulato teorie diverse ..... basate su assunti che fanno capo ad altre teorie ancora in fase di sviluppo........rimando al punto di cui sopra..... SCUOLE DI PENSIERO.....FEDI.....etc...

Se no dimostrami con una LEGGE SCIENTIFICA CHE NON E' COSI'..... perchè la gente di cui parlo io le porta le prove..... prende un campione di persone....anche molto vasto e nell'arco di molti anni....e poi documenta..... se da quei documente emergono piu dati COMUNI che confermano la teoria......per me quelle sono prove...... CHI SEI TU SCIENZIATO CHE USANDO IL TUO METODO NON PUOI DIMOSTRARE UN CAZZO BENEAMATO DIRE CHE LE PROVE RACCOLTE CHE TI PORTO IO NON HANNO FONDAMENTA ???? il discorso non sta in piedi....... Ancora..... SCELTA DI TEORIE DA SEGUIRE..... FEDI.....SCUOLE DI PENSIERO......What Else ????


Aspetto le LEGGI scientifiche che mmi confutano con una legge precisa il contrario.

lo fanno la psicologia sociale e quella linguistica! infatti è tutta una questione relativa a come scriviamo (da sinistra verso destra), per cui qualunque azione la percepiamo più intensa se avviene in questo senso.
"cooooooosaaaa?????" Quindi mi stai parlando di non-scienza ???? Mi stai parlando ebbene si di GRAFOLOGIA ???? :lol:
E infatti, i mancini immaginano la linea temporale, come quella dell'azione, nella stessa maniera!!! sono gli arabi che lo fanno al contrario!!!

TOGLITI DALLA TESTA CHE I MANCINI HANNO GLI EMISFERI INVERTITI!!! è una stronzata colossale!!!
Perchè se statistiche e documenti hanno provato il contrario ???? ...... Hai qualcosa di meglio da mostrarmi cosi' confrontiamo ?????


comunque questo fatto è ampiamente studiato e documentato (scientificamente) in psicologia e non ha nulla a che fare con gli emisferi o con la PNL.
:arrowu: Da chi .... come .....come hanno fatto a dimostrare scientificamente con delle leggi valide per tutti questa cosa..... non hanno riprodotto ancora un cervello in labotorio....quindi si parla di TOTALE ARIA FRITTA E TEORIE......piu o meno verificate...... non conta da quanto tempo siano state adottate ste teorie...... DAWIN viene usato da tanto.....ma cio non toglie che oggi come allora.....fa acqua da tutte le parti..... magari tra 100 anni si scoprira' che è tutto da riscrivere......NON CI SONO CERTEZZE.....la scienza non puo' dimostrare un cazzo ERGO TU NON PUOI DIRE....:QUESTO VA BENE.....QUESTA E' UNA BUFFONATA......sono scelte.....sono scuole di pensiero. :uhm:



A questo punto credo che non ho altro da aggiungere.....mi ritiro dal topic .... credo di aver illustrato come la penso abbastanza bene.... :yeah:
Azrath

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Azrath »

DeLiCiOuS ha scritto:A questo punto credo che non ho altro da aggiungere.....mi ritiro dal topic .... credo di aver illustrato come la penso abbastanza bene....
Hey, proprio ora che volevo risponderti :p
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

DeLiCiOuS ha scritto: "cooooooosaaaa?????" ...... Chi lo dice su che basi SCIENTIFICHE DIMOSTRATE SECONDO IL METODO GALILEIANO DICE QUESTO ????? .....Fonti .... anche qui c'è una risposta implicita....... CHI E' MAI RIUSCITO A RIPRODURRE UN CERVELLO IN LABORATORIO PER POTER DIRE IL CONTRARIO SCIENTIFICAMENTE CON UNA LEGGE ???? .....teorie..... teorie..... scuole di pensiero e FEDI RELIGIOSE....punto. :evil:
Se per te finché non riproduciamo un cervello umano in laboratorio, è tutta aria fritta, allora non ha senso discutere tommy. Non è che finché non riusciamo a riprodurlo, allora è tutto incerto e qualsiasi approccio va bene. Una parte del cervello l'hanno compresa, piccola è vero, ci sono milioni, miliardi di altre cose da scoprire, ma non puoi dire che è una fede religiosa: è un'affermazione che non sta né in cielo né in terra.
Azrath

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Azrath »

E comunque dai tempi di Galileo il metodo si è evoluto. Oggi non è più galileiano.
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

:arrowu: Ecco questa era una cosa che mi ero dimenticato di scrivere. Quoto.
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

No, senti, non prendermi per il culo!
DeLiCiOuS ha scritto::arrowu:

"cooooooosaaaa?????" ...... Chi lo dice su che basi SCIENTIFICHE DIMOSTRATE SECONDO IL METODO GALILEIANO DICE QUESTO ????? .....Fonti .... anche qui c'è una risposta implicita....... CHI E' MAI RIUSCITO A RIPRODURRE UN CERVELLO IN LABORATORIO PER POTER DIRE IL CONTRARIO SCIENTIFICAMENTE CON UNA LEGGE ???? .....teorie..... teorie..... scuole di pensiero e FEDI RELIGIOSE....punto. :evil:
non è necessario riprodurre un cervello per poter studiare le cognizioni, i comportamenti, le emozioni ecc. Basta fare delle statistiche, fatte bene, per sapere come e perché funzionano certe cose. Continuo a non capire perché secondo te la statistica è fede. La statistica è una scienza e come tale si comporta: ipotesi, sperimentazione, risultati, interpretazione e conclusioni. Solo perché non si può dare una ipotesi per vera al 100%, non significa che non sia attendibile o che sia campata in aria. raccogliendo testimonianze (anche a migliaia se vuoi), invece sì!

:arrowu: Con tutto quello che ho spiegato prima.... confutami scientificamente che la grafologia è non-scienza e Jung diceva minchiate..... dato che non è dimostrabile al massimo uno scienziato puo' dire.... per me son catronerie SCELGO DI ADOTTARE UN'ALTRA STRADA.....ma non c'è NESSUNA LEGGE MATEMATICA CHE DICE IL CONTRARIO......quindi il tuo discorso perde completamente di significato.
l'hanno già fatto, non ci vuole una laurea per capire che si tratta di discipline falsificabili (che indica che c'è un modo per dimostrare scientificamente che la grafologia è una non-scienza). hanno preso due grafologi e gli hanno fatto analizzare la stessa scrittura, ottenendo interpretazioni completamente diverse. è tanto difficile?? il punto è che non sono io che devo dimostrare che Jung diceva minchiate, è che se jung avesse voluto avere credibilità, avrebbe dovuto lui dimostrare di non dirle (cosa che chiaramente non ha fatto); tu però gli dai credibilità comunque (teorie campate in aria che dai per vere senza un criterio).

"cooooooosaaaa?????" Da chi come quando e perchè...... forse hanno formulato teorie diverse ..... basate su assunti che fanno capo ad altre teorie ancora in fase di sviluppo........rimando al punto di cui sopra..... SCUOLE DI PENSIERO.....FEDI.....etc...
ma che stai dicendo??? non hanno formulato teorie diverse e in fase di sviluppo, hanno studiato il fenomeno e spiegato perché avviene. cosa c'è di difficile in questo concetto? non possono essere riusciti a trovare una risposta definitiva? e perché? che cosa c'entrano le scuole di pensiero e le fedi?
Se no dimostrami con una LEGGE SCIENTIFICA CHE NON E' COSI'..... perchè la gente di cui parlo io le porta le prove..... prende un campione di persone....anche molto vasto e nell'arco di molti anni....e poi documenta..... se da quei documente emergono piu dati COMUNI che confermano la teoria......per me quelle sono prove...... CHI SEI TU SCIENZIATO CHE USANDO IL TUO METODO NON PUOI DIMOSTRARE UN CAZZO BENEAMATO DIRE CHE LE PROVE RACCOLTE CHE TI PORTO IO NON HANNO FONDAMENTA ???? il discorso non sta in piedi....... Ancora..... SCELTA DI TEORIE DA SEGUIRE..... FEDI.....SCUOLE DI PENSIERO......What Else ????
ma quali prove???? cazzo, non riesco a capire che cosa vuoi dire! non ci sono prove di quello che dici tu! prendere un campione di persone e annotarsi cosa fanno non è una prova! se tu non hai idea di come funziona la statistica, abbi la correttezza di dire che non lo sai, non continuare a sostenere l'insostenibile! quelle non sono prove! lo dice il metodo studiato dalla matematica che quelle "prove" non costituiscono un fondamento! vuoi andare anche contro la matematica?? il tuo discorso non sta in piedi! anzi, è proprio sdraiato!! Fedi e scuole di pensiero?? ma la smetti con 'ste cose? che cosa c'entrano??

"cooooooosaaaa?????" Quindi mi stai parlando di non-scienza ???? Mi stai parlando ebbene si di GRAFOLOGIA ???? :lo<l:
ma che cazzo dici???? grafologia??? ma scherzi???? ti sto parlando di scienza, non di minchiate! la grafologia interpreta gli stili di scrittura per trarne dei tratti di personalità! quello che dico io è semplicemente una variabile culturale!! senza contare poi, una motivazione ancora più semplice della cosa: tutte le rappresentazioni del tempo nella nostra cultura sono fatte in quella maniera!!
Ah, ho chiesto ad un mio amico mancino di dirmi come rappresenta mentalmente il tempo. Lo so che una persona non è un campione significativo, ma secondo il tuo amico della PNL i mancini funzionano fisiologicamente così, quindi anche solo uno falsifica la teoria (scienza!!!). La sua risposta è stata: sinistra passato, centro presente, destro futuro. Mi pare la disposizione più comune, no? e poi noi leggiamo immagini e scritte partendo da sinistra. E' intrinseco della nostra cultura
Perchè se statistiche e documenti hanno provato il contrario ???? ...... Hai qualcosa di meglio da mostrarmi cosi' confrontiamo ?????
ma tu di quali statistiche e documenti parli?? io parlo di scienza, questo mi basta. se tu non parli di scienza, certo che ho di meglio da mostrarti! quella porcheria degli emisferi invertiti è una teoria che diversi anni fa è stata confutata e quindi abbandonata dalla comunità scientifica ed ha pure comportato la discriminazione dei mancini. puoi sempre trovare anche su questo le ricerche in "Miti della mente", che come avrai capito è un libro che sfata, su base scientifica tutti quei miti che le persone comuni danno per veri (e a cui a quanto pare anche tu credi fermamente!). mi sto quasi convincendo che forse qualcuno che usa davvero solo il 10% del cervello esista davvero.

:arrowu: Da chi .... come .....come hanno fatto a dimostrare scientificamente con delle leggi valide per tutti questa cosa..... non hanno riprodotto ancora un cervello in labotorio....quindi si parla di TOTALE ARIA FRITTA E TEORIE......piu o meno verificate...... non conta da quanto tempo siano state adottate ste teorie...... DAWIN viene usato da tanto.....ma cio non toglie che oggi come allora.....fa acqua da tutte le parti..... magari tra 100 anni si scoprira' che è tutto da riscrivere......NON CI SONO CERTEZZE.....la scienza non puo' dimostrare un cazzo ERGO TU NON PUOI DIRE....:QUESTO VA BENE.....QUESTA E' UNA BUFFONATA......sono scelte.....sono scuole di pensiero. :uhm:
porca la puttana! cosa vuoi, i nomi dei ricercatori e degli articoli? te li dò, nessun problema, ma non capisco perché devi dare per scontato che le ricerche che cito non abbiano valore scientifico.
per stabilire il funzionamento del cervello in termini di comportamenti e cognizioni non è necessario riprodurlo in laboratorio? da dove l'hai presa 'sta cazzata? La scienza esiste proprio per dimostrare, ERGO TU NON PUOI DIRE "LA SCIENZA NON PUÒ DIMOSTRARE UN CAZZO", perché lo fa e non riesco a capire da dove hai tratto il contrario.
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

DeLiCiOuS ha scritto:Volevo poi invitare Mr Purple a guardare questi 10 minuti netti sulla PNL


E' il citato prima Malanga che parla di PNL 10 minuti netti molto breve linguaggio veramente semplice a tratti divertente che è uno che fa anche battute durante le spiegazioni è piacevole da guardare.... :lol:



Buffonate??....A me sembrano ricerche molto serie fatte con criterio da gente molto preparata... ;)
E comunque:
Madonna sì! Buffonate!!
Anche se avrei dovuto studiare, ho sgarrato e ho guardato questi filmato (non riuscivo a concentrarmi perché ero fisso su questa discussione). Quello che ti commento è che il tipo è sicuramente simpatico e tu ti bevi proprio tutto. Parli di scienza come di una fede, ma mi sembra di vedere il fedele molto più in te che in uno scienziato. Qualunque cosa appaia più magica/mistica/affascinante è più vera della scienza, che la ignora perché è chiusa, non perché è ridicola. Accetti teorie che sono solo teorie campate in aria (esattamente come sarebbero a tuo avviso, quelle assurde che la scienza dà per vere), perché sono più belle e affascinanti di quelle più semplici (ma sicure) fornite dalla scienza.
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

robbeHC ha scritto:
DeLiCiOuS ha scritto: "cooooooosaaaa?????" ...... Chi lo dice su che basi SCIENTIFICHE DIMOSTRATE SECONDO IL METODO GALILEIANO DICE QUESTO ????? .....Fonti .... anche qui c'è una risposta implicita....... CHI E' MAI RIUSCITO A RIPRODURRE UN CERVELLO IN LABORATORIO PER POTER DIRE IL CONTRARIO SCIENTIFICAMENTE CON UNA LEGGE ???? .....teorie..... teorie..... scuole di pensiero e FEDI RELIGIOSE....punto. :evil:
Se per te finché non riproduciamo un cervello umano in laboratorio, è tutta aria fritta, allora non ha senso discutere tommy. Non è che finché non riusciamo a riprodurlo, allora è tutto incerto e qualsiasi approccio va bene. Una parte del cervello l'hanno compresa, piccola è vero, ci sono milioni, miliardi di altre cose da scoprire, ma non puoi dire che è una fede religiosa: è un'affermazione che non sta né in cielo né in terra.

Capiscimi.... la mia è una provocazione esasperata ;) chiaro!...... pero' non sono io a dire che finchè non si riproducono le cose e non si creano leggi valide per tutti la cosa è aria fritta....... Lo dice la scienza...... lo dicono gli scienziati...... e lo dice l'originale metodo scientifico.


Sono perfettamente daccordo con Azrath...... -----> MA E' NATURALE.....l'ho detto fino adesso che L'ATTUALE SCIENZA SI BASA su assunti non dimostrati ancora...... è ovvio senno' non si va avanti.....si è dovuti apliarlo.... EVOLVERLO.....ricorrere ad altri mezzi per capire certi fenomeni.... perchè ??? Perchè il medoto scientifico galileiano originale è LIMITATO per sua stessa natura e non puo' rappresentare con efficacia tutto lo spettro dell'esistenza e della realta'. Per mancanza di mezzi per quello che vi pare.... e su questo penso siamo tutti daccordo.


Quello che io dibatto qui ....è il perchè.... allora ...la comunita' scientifica CASSA e si CHIUDE A RICCIO ..... sulle "alternative"..... alternative pero' documentate e confutate attraverso indagini e ricerce minuziose di gente preparata...... prove se vogliamo..... pero' no....ste ricerche non compaiono..... Jung non viene preso in considerazione in psicologia....per lo meno NON E' LA VIA UFFICIALE...... perchè ???? E' quello che piu' che altro vorrei capire..... il mio dibattito alla fine si riconduce ad una domanda.....perchè il modo scientifico ha questa chiusura rispetto ad altre teorie ( che danno anche piu risposte ) .........???? Per questo e solo per questo.... vado cauto e prendo con le pinze quello che dicono i "FIOR FIOR DI LUMINARI"........


Ci sono tanti ma tanti ciarlatani ....ma c'è anche chi fa ricerche veramente interessanti..... documentatevi e poi valutate secondo i vostri mezzi.....io posso dire che ci sono altrettanti "FIOR FIOR di luminari" che sostengono che la teoria di Dawin sull'uomo va rivista o abbandonata completamente.....saranno tutti scemi ??? NO....leggete le loro ricerche e si vede che forniscono prove, documenti e teorie del tutto plausibili e confutate piu o meno nella realta' , nel mito e nelle testimonianze storiche..... Allora perchè non prenderle in considerazione ????

Perchè no!!!.....perchè la scienza non nega l'esistenza di ufo.....i governi finanziano il loro studio.....esistono prove ritenute autentiche dal mondo scientifico.....testimonianze a gogogo....studi e documenti...... PERO' ...... non ne abbiamo ancora visto uno di alieni dal vivo........ ok.... ti porto le analisi su oggetti trovati dentro il cranio di essere umani......e hanno percentuale isotopica diversa da qualsiasi altro metallo su questo pianeta...... 5 universita' hanno scritto nero su bianco questa cosa..... e la scienza dice..... SEI UN CIARLATANO SONO BUFFONATE....... Come fa ad ever il titolo di dire questo ???? O almeno se lo dice....che sia COERENTE...... perchè la ricerca al CERN a sto punto ( come tante altre ) hanno la stessa rilevanza di uno che parla di PNL.......ne piu' ...ne meno..... se analizziamo la sorgente delle cose.

Questo è solo un piccolo esempio.....questa logica purtroppo è applicata in TUTTO ....... anche in campo farmacologico.

Forse in campo farmacologico un po meno perchè il corpo umano ormai si è arrivati a comprenderlo abbastanza bene.....e alcune cose sono certe e testate matematicamente.....altre meno....ma perchè è il motore che muove tutto ( cervello ) che ancora è oscuro.....ma ci si arrivera' a comprenderlo tra qualche triliardo di anni forse ( con questi metodi :lol: ) ...oppure si usano altri approcci e altre teorie e si sperimenta SE SI VA UN PO PIU' AVANTI USANDOLI STI APPROCCI DIVERSI...... che senso ha chiudersi a riccio e rimanere statici finchè non sei certo del tuo piccolo mondo chiuso e limitato.....è a monte il problema.....

Perchè la gente guarisce da sola e all'improvviso?? Scienza : BOOH Jung : Perchè è la parte animica ( anima ) che prende coscenza del male e interviene. 1 a 0 per Jung..... :lol: <---- Vogliamo lavorarci e studiare questa cosa primitiva ??? ....c'è gente che lo fa con discreti
risultati da 35 anni....sviluppando tecniche....test....usando PNL ....statistica.....studiando il mito....la storia... la fisica la chimica..... quello che si consce ora del cervello, del corpo umano...del regno animale.....etc..


No....per la scienza che sa dire solo BOOOH..... cmq Jung è un buffone ....anche se non puo' scientificamente secondo il metodo galileiano confutarlo...... Portatemi le fonti....ma tanto sono sicuro certo che scriveranno libri basandosi su teorie e assunti che si smontano con poche domande.....quindi tutta la dimostrazione dopo perde di significato...... perchè appunto non si puo' riprodurre un cervello in laboratorio quindi si parte alla base da pre-concetti e studi incrociati......ognuno dei quali fa capo ad altri pre-concetti e ad altre TEORIE.... fine.



......cosa è il COMA.??.... e perchè la gente si sveglia ..... che meccanismi intervengono ci sono teorie....le piu accreditate sono quelle in voga oggi ma rimangono pur sempre teorie fatte spesso da filosofi.........perchè non buttare l'occhio anche su gente che diceva qualcosa di diverso.......uhm..... non riesco ( io da profano e ignorante ) ancora bene a capire certi metri di misura e di valutazione che ha la scienza ufficiale.

Chiaro.... le cose palesemente stupide .....tipo io dico : ESISTE DIO ...... tu non puoi dire il contrario !!!.... la scienza dice bene ....portami le prove..... IO NON POSSO PORTARTELE DEVI AVERE FEDE TU SCIENZA NON PUOI DIRMI IL CONTRARIO..........

:arrowu:

VERO!!! ........ purtroppo è cosi'..... perchè se la scienza tira fuori che esistevano i dinosauri......e ci sono le prove...... la religione ti dice.... DIO LI HA MESSI LI PER VEDERE SE AVEVAMO FEDE.......... la scienza puo' solo rispondere : MaVaFanGuLo...... ma piu di questo non puo' rispondere a una affermaizone del genere...... Se vogliamo andare a scavare un po meglio al massimo la religione puo' dire : Bhè ma fossili di HOMO HERECTUS come dici tu non ci sono ....come la mettiamo ???? SCIENZA : o_o .....Non voglio parlare con te..... ( non ti so rispondere....stai mettendo in crisi una delle mie teorie piu forti )

:arrowu: E' chiaro che questo è un dibattito che dura ancora oggi e da 2000 anni...... e durera' all'infinito....perchè ??? Perchè nessuno dei 2 da piu' risposte dell'altro avendo un qualche sorta di riscontro.....se non lavorare di mera Logica .....ma DIO E' SOPRA LA LOGICA COMPRENSIBILE DA VOI UMANI..... e allora..... :lol: :lol: .... rimane il classico ..... MaVaFanGuLo....... e la FEDE della controparte.... quindi il vuoto piu totale e nessun riscontro o confutazione nella realta'. Perchè la religione alla fine parla degli umani.... guarda caso proprio il punto che su cui darwin ha piu problemi..... se avesse detto che DIO creo' i polli..... darwin avrebbe potuto dimostrare attraverso tutta la strada evolutiva dai dinosauri al cappone d'allevamento che diceva minchiate la religione. Sull'uomo non puo' farlo, almeno non ancora.....ecco perchè è un dibattito che non potera' mai a nessun risultato....

:arrowu: E' solo un esempio ma è significativo. E non mi rispondete con giri di logica etc..... perchè senno' confermate la mia tesi....


Quello che dico io è diverso..... i riscontri ci sono nella realta' e sono documentati ...... semplicemente la scienza non li caga perchè non li ritiene accettabili in quanto le teorie di origine ( non si sa secondo quale criterio lo dice ) sono campate in aria......o i metodi di indagine non sono ritenuti veritieri...... HAI ALTERNATIVE PIU VALIDE ??? NO NON SO RISPONDERE E MI FERMO QUI.....MA TU DICI MINCHIATE A PRESCINDERE <------ Questo è il nocciolo del discorso.
Azrath

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Azrath »

DeLiCiOuS, se c'è una cosa che mi rende felice è che sei più logorroico di me qui sul forum :lol:
Comunque non vedo perché tu debba ricorrere alla limitatezza del metodo galileiano se oggi di quel metodo resta solo qualche interessante eredità. Da Heisenberg in poi è la statistica che la fa da padrona nelle scienze sperimentali. Vediamo se più tardi posso aggiungere qualche altra osservazione. ;)
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

:arrowu: :arrowu: (un messaggio più su) ma è proprio il contrario semmai! la scienza non è aprioristica e si sa esattamente con quale criterio bolla come non attendibili le altre teorie: il criterio di falsificabilità. se quello non ti sta bene, prenditela con Popper!
robbeHC

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da robbeHC »

DeLiCiOuS ha scritto:
robbeHC ha scritto:
DeLiCiOuS ha scritto: "cooooooosaaaa?????" ...... Chi lo dice su che basi SCIENTIFICHE DIMOSTRATE SECONDO IL METODO GALILEIANO DICE QUESTO ????? .....Fonti .... anche qui c'è una risposta implicita....... CHI E' MAI RIUSCITO A RIPRODURRE UN CERVELLO IN LABORATORIO PER POTER DIRE IL CONTRARIO SCIENTIFICAMENTE CON UNA LEGGE ???? .....teorie..... teorie..... scuole di pensiero e FEDI RELIGIOSE....punto. :evil:
Se per te finché non riproduciamo un cervello umano in laboratorio, è tutta aria fritta, allora non ha senso discutere tommy. Non è che finché non riusciamo a riprodurlo, allora è tutto incerto e qualsiasi approccio va bene. Una parte del cervello l'hanno compresa, piccola è vero, ci sono milioni, miliardi di altre cose da scoprire, ma non puoi dire che è una fede religiosa: è un'affermazione che non sta né in cielo né in terra.

Capiscimi.... la mia è una provocazione esasperata ;) chiaro!...... pero' non sono io a dire che finchè non si riproducono le cose e non si creano leggi valide per tutti la cosa è aria fritta....... Lo dice la scienza...... lo dicono gli scienziati...... e lo dice l'originale metodo scientifico.

Ho capito, ma appunto il metodo si è evoluto. Quindi è vero che deve essere riproducibile e devi trovare una legge, ma è anche vero che le cose molto probabili vengono assunte come certe, in alcuni casi, per poi indagare e scoprire se son vere o meno.
E, per tornare in topic, dato che di psicologia e neuroscienze non so molto, mi limito solo a dire che possiamo anche essere d'accordo che esistono casi di gente che conferma teorie alternative, ma esistono sempre casi che confermano quelle ufficiali che hanno basi più solide. E questo vale anche in campo medico: il fatto che una tisana d'erbe faccia regredire un tumore non implica come unica spiegazione che la tisana d'erbe sia miracolosa e la chemio sia una cazzata. Mi sembra una conclusione un po' affrettata. Esistono anche i casi di regressione spontanea, che non è una mera scusa della comunità scientifica, che non sa dire il perché, ma ha le sue fondamenta. ;)
DeLiCiOuS

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da DeLiCiOuS »

@ PURPLE

E' esattamente questo il punto limitante..... non tutto è falsificabile..... ma non è detta che non sia attendibile....quindi ??? Quindi Popper è un pre-concetto sul quale si basa tutto quanto. C'è gente che si basa su altro..... da qui la mia deduzione di scuola di pensiero diverse.....

Non è forse lo stesso Popper un DOGMA per la scienza ???? Popper ha detto cosi'..... tutto deve essere cosi'.....se vogliamo E' AMPIAMENTE DIMOSTRATO IL CONTRARIO DALLA REALTA'...... nO???

Non è tutto falsificabile......che tu lo voglia o no...... L'universo non è falsificabile perchè è nato una volta sola ....non esistera' mai modo di riprodurlo....mai....( tu mi dirai non è vero .... EBBENE MI PORTI STE FONTI ??? ) ..... = c'è un bug !!

“L’universo, prima del Big Bang, era tutto rosa e a pallini verdi.” Questa affermazione è non falsificabile perché l’universo, prima del Big Bang, è un oggetto non osservabile. Quindi fare ipotesi su come poteva essere, significa fare ipotesi non-scientifiche, cioè non verificabili con nessun mezzo. <---- E' il discorso che facevo prima a Robbe sulla chiesa VS Scienza...

:arrowu: Ora tu dirai .... si ma appunto la scienza non prende in considerazioni tali affermazioni......

“Sto parlando con la voce di un uomo vissuto 400.000 anni fa.” Anche questa affermazione può solo essere creduta sulla parola di chi la pronuncia. Quale esperimento (al di là del buon senso) potrebbe smentirla?

:arrowu:
E se faccio una statistica su questo ???? Esempio per gli addotti..... uso la PNL e l'ipnosi.... analizzo 2000 pazienti che superano un test di valutazione preliminare per essere ritenuti IDONEI secondo la mia teoria...... raccolgo i dati ..... e TUTTI MI DICONO CHE STO UOMO DI 400.000 ANNI FA CHE SI MANIFESTA SI CHIAMA "UGO" .


Devo dedurre....statisticamente.....che c'è una grandissima probabilita' che questo UGO sia esistito 400.000 anni fa......----> DEDUZIONE..... la mia teorie ha delle fondamenta ben solide.....perchè non ho ancora ben capito cosa sia sto UGO lo sto studiando.... ma so al 98,99% che esiste!!.........


La scienza non puo' dire una H su questo...... IO CIO DELLE PROVE...... tu scienza non hai un cazzo per dirmi che non sono vere.... SE NON ...POPPER ( DOGMA Sulla falsificabilita' ) e quindi tagliarmi fuori a priori ........... che mi dici ???? Dov'è il tuo popper adesso !!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: <---- battuta tristissima ma ci voleva ahahhaa

Tu mi dici che ci sono risposte certe.....io ti chiedo di mostrarmele..... ma io so gia' che troverai mille illazioni che fanno a capo a pre-concetti e teorie CMQ non falsificabili.... PUNTO. ( Si parla di questi casi ..... ci sono casistiche totalmente diverse dove tu hai il 100% della ragione.....)


Non sono io a prendermela con Popper ma evidentemente altri ricercatori che usano altri metodi per studiare le cose.


Un'altra fonte che spiega quanto ho appena detto cosi' non devo scrivere un'altro libro qui :

http://www.torinoscienza.it/dossier/una ... abile_2645 :arrowl:


Poi ognuno è libero di pensarla come vuole.....io finchè non gli scienziati non mi portano le prove provate SCIENTIFICHE che quanto dicono questi ricercatori sono buffonate..... per me questi ricercatori se conducono ricerche serie ( secondo il mio metro di valutazione della serieta' ) ....hanno la stessa rilevanza dei luminari della scienza ufficiale. Punti di vista.... ;)
Azrath

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Azrath »

DeLiCiOuS ha scritto: :arrowu: Ora tu dirai .... si ma appunto la scienza non prende in considerazioni tali affermazioni......

“Sto parlando con la voce di un uomo vissuto 400.000 anni fa.” Anche questa affermazione può solo essere creduta sulla parola di chi la pronuncia. Quale esperimento (al di là del buon senso) potrebbe smentirla?

:arrowu:
E se faccio una statistica su questo ???? Esempio per gli addotti..... uso la PNL e l'ipnosi.... analizzo 2000 pazienti che superano un test di valutazione preliminare per essere ritenuti IDONEI secondo la mia teoria...... raccolgo i dati ..... e TUTTI MI DICONO CHE STO UOMO DI 400.000 ANNI FA CHE SI MANIFESTA SI CHIAMA "UGO" .


Devo dedurre....statisticamente.....che c'è una grandissima probabilita' che questo UGO sia esistito 400.000 anni fa......----> DEDUZIONE..... la mia teorie ha delle fondamenta ben solide.....perchè non ho ancora ben capito cosa sia sto UGO lo sto studiando.... ma so al 98,99% che esiste!!.........
Ti correggo preventivamente dicendo che questa è una INDUZIONE, non deduzione. Comunque sì, questo è proprio il metodo scientifico. :oleee:
Solo che è un percorso a metà, proprio come sospettavo io:
Azrath ha scritto: Il mio sospetto era che certi risultati spacciati per "è stato dimostrato che" fossero in realtà frutto di un processo di indagine che si esauriva nel risultato (correlazioni) senza effettuare altre verifiche, senza gruppo di controllo etc.
In effetti l'esperimento conduce a dei risultati in termini di correlazione statistica. Ovviamente le fondamenta sono tutt'altro che "ben solide" come tu dici. Tu che sei aperto ed illimitato ti fermi a questo; chi è più scrupoloso e limitato cerca di capire perché c'è questa correlazione e se c'è un vero nesso tra causa ed effetto o se ci sono stati errori nel campione.

Statisticamente, prima, mezzo mondo ti diceva che il Sole girava intorno alla Terra. Tu avresti accettato la correlazione, mentre qualche scienziato ha cercato di capire il perché di questa correlazione e ha notato che c'era un errore nel campione (tutti indottrinati). Capita. Poi la scienza ha progredito ed è riuscita a falsificare. In altri contesti si potrebbe riuscire a verificare.

Parafrasandoti...

“Il Sole gira intorno alla terra” Anche questa affermazione [in un'epoca meno all'avanguardia della nostra ndr] può solo essere creduta sulla parola di chi la pronuncia. Quale esperimento (al di là del buon senso) potrebbe smentirla?

:arrowu:
E se faccio una statistica su questo ???? Esempio per gli addotti..... uso la PNL e l'ipnosi.... analizzo 2000 pazienti che superano un test di valutazione preliminare per essere ritenuti IDONEI secondo la mia teoria...... raccolgo i dati ..... e TUTTI MI DICONO CHE IL SOLE GIRA INTORNO ALLA TERRA.

Devo dedurre....statisticamente.....che c'è una grandissima probabilita' che il Sole giri intorno alla Terra......----> DEDUZIONE [induzione ndr]..... la mia teorie ha delle fondamenta ben solide.....perchè non ho ancora ben capito se il Sole giri intorno alla Terra.... ma so al 98,99% che è vero!!.........


Ben solide sì, ma di burro.
Mr Purple

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da Mr Purple »

DeLiCiOuS ha scritto:@ PURPLE

E' esattamente questo il punto limitante..... non tutto è falsificabile..... ma non è detta che non sia attendibile....quindi ??? Quindi Popper è un pre-concetto sul quale si basa tutto quanto. C'è gente che si basa su altro..... da qui la mia deduzione di scuola di pensiero diverse.....
non tutto è falsificabile, ma ciò che lo è si può dimostrare scientificamente. tu rifiuti persino questo (poi è la scienza che è chiusa).
Non è tutto falsificabile......che tu lo voglia o no...... L'universo non è falsificabile perchè è nato una volta sola ....non esistera' mai modo di riprodurlo....mai....( tu mi dirai non è vero .... EBBENE MI PORTI STE FONTI ??? ) ..... = c'è un bug !!
non è necessario poter riprodurre un fenomeno in laboratorio per studiarlo, mi chiedo chi ti abbia convinto del contrario.
:arrowu:
E se faccio una statistica su questo ???? Esempio per gli addotti..... uso la PNL e l'ipnosi.... analizzo 2000 pazienti che superano un test di valutazione preliminare per essere ritenuti IDONEI secondo la mia teoria...... raccolgo i dati ..... e TUTTI MI DICONO CHE STO UOMO DI 400.000 ANNI FA CHE SI MANIFESTA SI CHIAMA "UGO" .
se tu fai un'analisi statistica (ripeto, un'analisi, non la raccolta dei dati del campione) e i tuoi risultati sono questi, hai dimostrato l'esistenza di un fenomeno che non era ancora stato preso in considerazione.

Devo dedurre....statisticamente.....che c'è una grandissima probabilita' che questo UGO sia esistito 400.000 anni fa......----> DEDUZIONE..... la mia teorie ha delle fondamenta ben solide.....perchè non ho ancora ben capito cosa sia sto UGO lo sto studiando.... ma so al 98,99% che esiste!!.........
sempre che la tua analisi sia stata fatta in modo corretto, si e non vedo come ciò possa andare contro le mie argomentazioni.

Tu mi dici che ci sono risposte certe.....io ti chiedo di mostrarmele..... ma io so gia' che troverai mille illazioni che fanno a capo a pre-concetti e teorie CMQ non falsificabili.... PUNTO. ( Si parla di questi casi ..... ci sono casistiche totalmente diverse dove tu hai il 100% della ragione.....)
come ti è già stato detto la scienza moderna si fonda sulla statistica, quindi risposte certe non ne avrai, ma estremamente probabili sì. di che illazioni parli??
Poi ognuno è libero di pensarla come vuole.....io finchè non gli scienziati non mi portano le prove provate SCIENTIFICHE che quanto dicono questi ricercatori sono buffonate..... per me questi ricercatori se conducono ricerche serie ( secondo il mio metro di valutazione della serieta' ) ....hanno la stessa rilevanza dei luminari della scienza ufficiale. Punti di vista.... ;)
"Cross-Cultural Differences in Mental Representations of Time: Evidence From an Implicit Nonlinguistic Task" Fuhrman e Boroditsky
poi se decidi di valutarlo secondo il tuo metro personale di serietà, vedi tu. normalmente non è una cosa soggettiva.
cernobeat

Re: cancro: le cure proibite

Messaggio da cernobeat »

up up up

immagino che il business sembra quasi non esista quando si parli di farmacia......dio santo poi sono illuso io che son cattolico....

ehm...si vadi a cercare erte cose scomode che quell'oca della bindi non è riuscita a trattenere......ah già DI bella nn vi dice niente?che il business della chemioterapiaa è un ultra monopolio?????e.....se io ipotizassi che queste aziende abbiano l'interesse a negare una soluzione....perchè dovrei passare da idiota?

vi faccio un esempio più pratico:il mondo oggi è basato sul perolio e altre schifezze.per quanto si abbiano prototipi validi o comunque sui quali sarebbe meglio puntare piuttosto che finanziare le guerre per conto dei yankees.....guardacaso queste alternative hanno tutto contro.lo sapete perchè....perchè non c'è nessuno che ci ricaverebbe.non esiste machina per la quale non ci sia profitto nel farla funzionare....e laddove non arriva l'industria...toh....arriva una merda di stato a assarti il 5o 5 e passa del prezzo totale del carburante.......


no dico.....non ditemi che è interesse comune.....non ditemi che non c'entra una cazzosono due mondi che funzionano allo stesso modo.non ditemi che il modo va così e io sono stupido ad incazzarmi.

sempre che non vi piaccia fare lo struzzo mentre vi sfondano....scelte volstre.....non mie.
Rispondi

Torna a “Flames”